Решение по делу № 2-1436/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-1436/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Градобоевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Р.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галиева Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила: расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2013; признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что между ней (Галиевой Р.Г.) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 25.09.2013. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

30.11.2015 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В виду вышесказанного, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.3 Общих условий кредитования; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

По мнению ответчика, указанные действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, условие Договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Истец Галиева Р.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Крысов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что довод истца о том, что Банком не предоставлена информация о полной стоимости кредита, не указана сумма процентов кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не обоснован.

В кредитном договоре не предусмотрены комиссии, в том числе и комиссия за открытие и ведение ссудного счета.

Полная информация о сумме кредита, подлежащая выплате, указана в информации о полной стоимости кредита, подписанной истцом и выданной ему на руки при заключении кредитного договора, а также в Графике платежей. Согласно материалам дела истец подписала информацию о полной стоимости кредита в день подписания кредитного договора, то есть 25.09.2013, тем самым подтвердила, что получила экземпляр формы «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита Потребительский кредит», содержащую информацию о полной стоимости кредита. Кроме того, к исковому заявлению истец приложила информацию о полной стоимости кредита, следовательно, вся информация по кредиту у нее имелась.

Довод истца о том, что договор является типовым и истец не мог внести в него изменения, также не обоснован и не является основанием для признания его недействительным.

Истец, подписав кредитный договор, выразила свое согласие на получение кредита и на его своевременный возврат согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. В случае неприемлемости условий кредитного договора истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и не подписывать кредитный договор. Между тем, подписав кредитный договор, Галиева Р.Г. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, полученного от ПАО Сбербанк.

Использование Банком типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и не подписывать кредитный договор.

Банк возражает против требований истца о признании пунктов договора недействительным, так как данное требование не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Считает, что данная сделка является оспоримой и не может быть признана недействительной, так как истекло более 1 года со дня ее заключения - сделка была совершена в сентябре 2013, а исковые требования о признании сделки недействительной были поданы - 14.07.2016, то есть после истечения срока давности.

Банк считает требования истца о возмещении морального вреда необоснованными.

Согласно п.3.5. Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием/перечислением со счета в соответствии с условиями счета.

Условиями кредитного договора не предусмотрены комиссии, в том числе и комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в связи со списанием денежных средств в счет уплаты комиссий не обосновано и не подтверждается материалами дела.

Списание денежных средств со счета заемщика в погашение суммы основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки, является правомерным действием Банка, соответствующим условиям кредитного договора. В связи с этим Банком не были нарушены права потребителя, а списание денежных средств Банком со счета Заемщика не причиняло ему нравственных страданий и морального вреда.

Изучив материалы дела и, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 25.13.2013 между Галиевой Р.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил Галиевой Р.Г. потребительских кредит в сумме 109000 с обязательством их возврата в течение 60 месяцев под 21,45% годовых с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, размер аннуитета согласован сторонами в сумме 2976,48 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 2904,52 рубля.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью, и также подписанным истцом.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки с потребителем, которые не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности пунктов заключенного кредитного договора.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку заемщик узнал о существенных условиях кредитного договора в момент его заключения, соглашение по существенным условиям договора было достигнуто, денежные средства были получены заемщиком, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, в данном случае заключение кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора не истек, поскольку об оспариваемых условиях заемщику стало известно в момент заключения кредитного договора, то есть 25.09.2013, а с соответствующим требованием истец обратился в суд 20.07.2016.

Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривалось, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» исполнены обязательства по кредитному договору № от 25.09.2013, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 109000 рублей.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание ЦБ РФ от 13 марта 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующее на момент заключения кредитного договора). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, были доведены до сведения Галиевой Р.Г. до заключения договора, включая формулу, в соответствии с которой законодательством Российской Федерации определяется полная стоимость кредита, перечень платежей, которые включаются в полную стоимость кредита, перечень платежей, которые в полную стоимость кредита не включаются, график платежей, содержащий размер подлежащей ежемесячно выплате в рублях суммы, ее составные части (часть кредита, проценты за пользование кредитом), указана процентная ставка 21,45% годовых, с ними истец была ознакомлена и согласна.

С учетом требований ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика Галиевой Р.Г., обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование ее о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного положением п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что заключение кредитного договора было осуществлено с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Также суду не было представлено доказательств нарушения требований закона при установлении и очередности погашения задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу названной нормы только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом.

В пункте п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.3 Общих условий кредитования; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Галиева Р.Г. подписала добровольно договор потребительского кредита, чем дала безусловное и осознанное согласие с предложенными ей банком условиями кредитования.

Таким образом, ст. 319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. Следовательно, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, то есть кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы иска о незаконности условий договора об очередности погашения задолженности, потому что наличие противоречия между ними и содержанием статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, положениями указанной статьи Кодекса допускается иное соглашение сторон.

По поводу доводов истца о взимании комиссий, суд соглашается с возражениями представителя кредитного учреждения, в которых тот указывает на то, что условиями кредитного договора какие-либо комиссии не предусмотрены.

Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом не установлено, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Галиевой Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Минина В.А.