Решение по делу № 8Г-15419/2024 [88-20578/2024] от 19.06.2024

УИД 03RS0015-01-2023-003055-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-20578/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.09.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-2772/2023 по исковому заявлению Сафиканова Александра Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиканов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 49100 руб., неустойки в размере 79051 руб., неустойки с 01.09.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 49000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 27.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 77600 руб. После получения претензия АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 11400 руб., выплату неустойки в размере 3670 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований Сафиканова А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки отказано.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г. исковые требования Сафиканова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Сафиканова А.В. взысканы сумма в размере 138731,61 руб., в том числе страховое возмещение в размере 49100 руб., неустойка в размере 43682 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24550 руб., судебные расходы в размере 399,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., неустойка за период с 27.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 49100 руб., но не более 350000 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3283, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты на представленные истцом банковские реквизиты, а возникший спор свидетельствует лишь об отсутствии соглашения между сторонами по объему возмещенного ущерба. Отмечает, что Сафиканов А.В. от перечисленной страховой выплаты не отказывался, денежные средства в адрес АО «СОГАЗ» не возвращал, с требованием о предоставлении реквизитов страховщика, а также об осуществлении восстановительного ремонта не обращался. При данных обстоятельствах полагает, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. Возражает против взыскания неустойки, указывая на то, что ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27.02.2023 г. в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто Прайм, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО5 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату от 27.02.2023 г. №, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Соренто Прайм, государственный регистрационный знак №, на момент совершения рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с полисом ОСАГО №, ответственность Сафиканова А.В. - в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО №.

01.03.2023 г. Сафиканов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, форма выплаты страхового возмещения в заявлении указана не была.

01.03.2023 г. и 02.03.2023 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра.

03.03.2023 г. страховщиком проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 03-03-23/3 с- 0414.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению которого от 06.03.2023 г. № XXX 0261759304Р№001-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 109794,23 руб., с учетом износа - 77600 руб.

23.03.2023 г. ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 77600 руб., что подтверждается платежным поручением № 12403 от 23.03.2023 г.

11.04.2023 г. истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 322400 руб., юридических услуг в размере 1850 руб., неустойки.

АО «СОГАЗ» повторно проведена независимая экспертиза в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению которого № XXX 02617593 04P№0001-04F00 от 17.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 135857,18 руб., с учетом износа - 89000 руб.

27.04.2023 г. ответчик АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 11400 руб., что подтверждается платежным поручением № 8773542 от 27.04.2023 г., а также произвел выплату неустойки 1552 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8772990 и № 26087.

Также 02.05.2023 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 4766 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8785425 и № 34948.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 27.07.2023 г. № в удовлетворении требований Сафиканова А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки отказано.

По результатам проведенного по заказу финансового уполномоченного ИП ФИО7 экспертного исследования от 20.07.2023 г. г. №У-23-69851/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила без учета износа 138100 руб., с учетом износа - 92100 руб.

Обозначенное экспертное исследование сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона 25.04.2002 г. г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв результаты экспертного исследования ИП ФИО7 от 20.07.2023 г. № У-23-69851/3020-004 в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, изменив в отсутствие между потерпевшим и страховщиком соглашения форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике по заключению финансового уполномоченного, и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суды обоснованно пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, поскольку из заявления истца в финансовую организацию не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме (л.д.131- 132), какая-либо отметка в соответствующей графе, предусматривающей форму возмещения не проставлена, в заявлении от 22.02.2023 г. о несогласии с выплатой истец просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа деталей в пределах лимита (л.д.140). Само по себе предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также неустойки подлежат отклонению.

Так, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО, в т.ч. о штрафных санкциях.

Поскольку судами со страховщика была взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике по заключению финансового уполномоченного, и выплаченным страховым возмещением, выводы судов о применении штрафных санкций соответствуют нормам действующего законодательства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 18.09.2024 г.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                               И.М. Ромасловская