Решение по делу № 33а-7455/2017 от 08.11.2017

Судья Куриленко Р.В.                         Дело № 33а-7455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Талаласова А.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2017 года, по которому

в удовлетворении административного искового заявления Талаласова А.О. к УФССП по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Томме С.В. о признании постановления от <Дата обезличена> о временном ограничении на пользование должником специального права отказано,

установила:

Талаласов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Томме М.В. от <Дата обезличена> о временном ограничении на пользование должником специального права.

В обоснование административного искового заявления указано, что в силу ст.67.1 п.2 ФЗ данная меря является средством воздействия на должников, уклоняющихся от исполнения обязанности по погашению задолженности, он таковым не является. В рамках исполнительного производства из его заработка производятся ежемесячные удержания в размере ...% от заработной платы, задолженность погашается, иных источником дохода нет, на иждивении имеется еще один несовершеннолетний ребенок.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя УФССП по Республике Коми Артеевой О.С. изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на основании исполнительного листа от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей ..., возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Талаласова А.О. в пользу Талаласовой О.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ... в сумме ... руб. до достижения ребенком совершеннолетия либо до изменения материального положения сторон. На <Дата обезличена> задолженность по алиментам составляет ... руб., т.е. сумма задолженности по исполнительному производству превышает ... рублей.

<Дата обезличена> в отношении Талаласова А.О. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде ограничения права управления транспортным средством по водительскому удостоверению ..., выданного <Дата обезличена>.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.67.1 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.(ч.1 ст.67 ФЗ №229-ФЗ).

Приведенные доводы апеллянта о том, что он не уклоняется от своих обязательств по исполнительному документу, с его заработка производят максимальное удержание в счет исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от <Дата обезличена> Факт образовавшейся задолженности по исполнительному документу свидетельствует о не принятых со стороны Талаласова, как должника, надлежащих мер к исполнению исполнительного документа. Вместе с этим доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку примененная приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Частью 4 ст.67.1 ФЗ №229-ФЗ установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом не были установлены обстоятельства, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что его деятельность не связана непосредственно с управление транспортным средством, в его должностные обязательности входят постоянные поездки на объекты, часть из которых находятся в местах, куда не ходит общественный транспорт, судебная коллегия отклоняет, поскольку административным истцом в нарушении ст.62 КАС РФ в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представлены не были. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Талаласов А.О. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч.6 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талаласова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи