Решение от 01.07.2015 по делу № 33-5473/2015 от 09.06.2015

Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-5473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.В. к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе В.Г.В.

на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя В.Г.В.–Каримову Н.В., представителя администрации Надеждинского муниципального района – Шевченко Е.А., судебная коллегия,

установила:

В.Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ является членом Садоводческого товарищества «...» в урочище «...» <адрес>, ей был выделен участок № общей площадью 0,06 га. В ДД.ММ.ГГГГ году председателем садоводческого товарищества ей был передан в пользование участок № после того, как бывший владелец отказался от этого участка. При этом документы на бывшего владельца вышеуказанного участка были порваны председателем, а истцу внесена запись в членскую книжку с указанием размера садового участка 12 соток, т.е. 2 участка - № и № - по 0,06 га. С указанного времени и по настоящее время истец обрабатывает оба дачных участка: № и №, использует их по назначению для производства с\х продукции, кроме того, она регулярно оплачивает все установленные товариществом целевые взносы и платежи.

Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» в силу приобретательской давности.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Каримова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настояла по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации района Шевченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - председатель снт «Карамель» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> Мешкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения на иск, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения главы администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ приватизировано садоводческое товарищество «...» рабочих и служащих 2-го Горпищеторга в коллективно-долевую собственность на площади ... га с наделением на семью по ... га.

Истец пользуется двумя смежными земельными участками № и №, общей площадью 12 соток, один из которых № истец оформила в соответствии с законодательством, а другим № она пользуется на протяжении длительного времени как своим собственным.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок № не прошел государственный кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован, данных о его правообладателе в Управлении Росреестра по <адрес> не имеется, что подтверждается уведомлением ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в Надеждинском отделе Управления Росреестра по <адрес> (как правопреемника Управления Роснедвижимости по <адрес>, а ранее комитета по земельным ресурсам и пр.).

В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доказательств подтверждающих, что истец добросовестно пользовалась земельным участком не представлено.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего объективного исследования материалов дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца и ее представителя, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: