Решение по делу № 33-873/2020 от 23.12.2019

                                                                                 УИД54RS0006-01-2019-001023-66

Судья: Синеок Ю.А.                                                                     Дело № 2-2182/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.                              № 33-873/2020 (33-13809/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Кузнецовой Н.Е.,

            судей     Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Садовниковой Л.В. и Тамочкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2019 года по исковому заявлению Илюшкиной Натальи Николаевны к Садовниковой Людмиле Витальевне об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

С целью взыскания с Садовниковой Людмилы Витальевны в пользу Илюшкиной Натальи Николаевны задолженности в размере 782 920 руб., установленной решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2018 (дело № 2-466/2018), обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Садовниковой Людмиле Витальевне на праве общей долевой собственности, - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить равной 770 932 (семьсот семьдесят тысяч девятьсот тридцать два) руб. 18 коп.

Взыскать с Садовниковой Людмилы Витальевны в пользу Илюшкиной Натальи Николаевны судебные расходы в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илюшкина Н.Н. обратилась с иском в суд к Садовниковой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 01.07.2014 заключен договор займа на сумму 300 000 руб. под 4% в месяц. 03.07.2014 в целях обеспечения договора займа заключен договор ипотеки, предметом которого является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2018 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 782 920 руб. Долг не возвращен, решение не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскание с Садовниковой Л.В. в свою пользу задолженности в размере 782920 руб., установленную решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2018, произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Садовниковой Л.В. на праве общей долевой собственности – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Садовникова Л.В. и Тамочкина В.А., в предварительной апелляционной жалобе и апелляционной жалобе просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянты обращают внимание, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, были лишены возможности представить возражения в обоснование своей позиции, копию мотивированного решения не получали.

Отмечают, что Садовникова Л.В. в 2013 году свою долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> подарила Тамочкиной В.А., что подтверждается договором дарения от 23 октября 2013 года и решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2016 года, в связи с чем, спорная квартира принадлежит Тамочкиной В.А.

Указанный Договор содержит все существенные условия по сделки, никем не оспорен и подтвержден решением Ленинского районного суда города Новосибирска 19 октября 2016 года.

Со ссылкой на ст. 67 ГПК РФ указывают, что суд не дал никакой оценки представленным в материалы дела вышеперечисленным доказательствам.

Полагают, что Садовникову Л.В. обманул мошенник Пищук С. в отношении, которого возбуждено уже ни одно уголовное дело, вынесен приговор Центральным районным судом города Новосибирска.

Считают, что Илюшкина действует от имени и по поручению Пищук С.А.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о незаконности исковых требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решениями Советского районного суда г.Новосибирска от 12.04.2017 (л.д. 116 - 120) и Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.06.2018 (л.д. 9-12) установлено, что 01.07.2014 между Илюшкиной Н.И. - займодавец и Садовниковой Л.В. - заемщик заключен договор займа, по условиям которого Садовникова Л.В. получила 300 000 рублей, обязавшись возвратить займ и выплатить проценты (4% в месяц от суммы займа) до 01.07.2016.

Заемщиком обязательства не исполнены, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.06.2018 с Садовниковой Л.В. в пользу Илюшкиной Н.И. взыскана сумма займа, проценты, неустойка, судебные расходы, а всего 782 920 руб. (л.д. 9-12)

        Согласно п. 5.4 договора займа, в качестве обеспечения обязательства заемщика перед займодавцем по настоящему договору заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу недвижимое имущество - 1/2    доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11).

        В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.06.2018 обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом и ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

03.04.2014 Илюшкиной Н.И. и Садовниковой Л.В. заключен договор об ипотеке, согласно которому, с обеспечение обязательства по договору займа от 01.07.2014 Садовникова Л.В. предоставила залог – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Согласно п.1 договора, обеспечение предоставлено на срок действия договора займа: с 01.07.2014 по 01.07.2016, а в случае, если договор займа истек, но вытекающие из него обязательства залогодателя не были исполнены в полном объеме, договор пролонгируется на тот же срок.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО (л.д. 112)

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 12.04.2017 (л.д.116 -120) Садовниковой Л.B. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа в части, признании недействительным договора об ипотеке.

Согласно представленной третьим лицом копии договора дарения доли квартиры от 23.10.2013 (л.д. 7), Садовникова JI.B. безвозмездно передала в собственность Тамочкиной В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Доказательств государственной регистрация перехода права собственности не представлено.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2016, в силу признания Садовниковой Л.В. требований иска, удовлетворены требования иска Тамочкиной В.А. к Садовниковой Л.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от Садовниковой Л.В. к Тамочкиной В.А. (л.д. 48).

Илюшкина Н.И. к участию в деле привлечена не была.

Доказательств государственной регистрация перехода права собственности на основании решения суда, не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 23.08.2017 Садовникова Л.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное право обременено ипотекой в пользу Илюшкиной Н.Н. с 09.07.2014. (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 12.08.2019, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет 963 665,23 рублей (л.д. 99).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что переход права собственности по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение от Садовниковой Л.В. к Тамочкиной В.А. не зарегистрирован, обременение права собственности Садовниковой Л.В. не отменено, доказательств исполнения обязательства Садовниковой Л.В. по уплате Илюшкиной Н.Н. 782 920 рублей, не исполнено, соответственно иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о том, что в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания не были извещены, в связи с чем были лишены возможности представить свои доводы по делу, из материалов дела усматривается, что ответчик Садовникова Л.В., третье лицо Тамочкина В.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, судебное заседание по которому было назначено на 10.10.2019. Так, судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением Садовниковой Л.В. возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика (л.д. 110). Судебное извещение 02.10.2019 (т.е. заблаговременно до судебного заседания 10.10.2019) доставлено третьему лицу Тамочкиной В.А., уведомление о вручении извещения поступило в суд (л. д. 109).

Объявление перерыва в судебном заседании 10.10.2019 до 14.10.2019 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценки договору дарения от 23.10.2013, решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.10.2016 по гражданскому делу № 2-7047/2016, о незаконности судебного решения не свидетельствует, является несостоятельным.

Судом указано на наличие такого договора дарения, при этом принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия регистрации перехода права собственности Тамочкиной В.А., учитывая, что государственная регистрация является единственным доказательством возникновения права собственности.

Принимая во внимание, что Тамочкиной В.А. договор залога не оспорен, а также учитывая, что переход права собственности не прекращает залог, оснований для отмены решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, а также к иному толкованию норм права и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовниковой Л.В. и Тамочкиной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи