Решение по делу № 8а-380/2020 от 11.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              № 2а- 152/2019

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    17.12.2019

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,                            судей: Иванова А.Е., Харитонова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Чернышовой О.М., Абушахмановой О.В., Таситова М.Б.,       Таситовой У.Г., Джумакова Ш.И., Хащинина М.А., Леготиной А.В., Савенкова А.В., Осетровой Т.П., Мусагалиевой А.С., Кузнецова С.П., Московой И.А., Грачевой Н.С., Никешиной Л.А., Егоровой А.В.,      Шишковой Г.А., Белова О.А., Джалмухамбетовой Г.С., Меркульевой С.В., Гладышева Д.А., Юрченко И.А. на решение Кировского районного суда          г. Астрахани от 04.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 15.05.2019 по административному делу по административному иску Чернышовой О.М., Абушахмановой О.В., Таситова М.Б., Таситовой У.Г., Джумакова Ш.И., Хащинина М.А., Леготиной А.В., Савенкова А.В., Осетровой Т.П., Мусагалиевой А.С., Кузнецова С.П., Московой И.А., Грачевой Н.С., Никешиной Л.А., Егоровой А.В., Шишковой Г.А.,          Белова О.А., Джалмухамбетовой Г.С., Меркульевой С.В., Гладышева Д.А., Юрченко И.А. к Администрации г. Астрахани, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» (МВК г. Астрахани) о признании незаконными заключения и распоряжения.                      Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя административных истцов по доверенности Минаковой О.И., представителей МВК г. Астрахани по доверенностям: Степанова В.Ю., Халимову Г.Г., представителя Администрации г. Астрахани по доверенности Пикулову А.А., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

    административные истцы обратились в Кировский районный суд           <адрес> с требованиями о признании незаконными и отмене заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ЗАК-1/11 «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома лит. «А,А1» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Заключение МВК), а также распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дальнейшем использовании многоквартирного дома лит. «А,А1» по <адрес>» (Распоряжение администрации), обязании городской администрации обратиться в МВК с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о признании жилого <адрес> пригодным для проживания после проведения реконструкции.      Требования административного иска мотивированы следующим.         С 2010 заявители обращаются в Администрацию <адрес> и суды по вопросу аварийности вышеуказанного многоквартирного дома (общежития).                                     Заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ № данный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.                            ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано Распоряжение №-р «О дальнейшем использовании многоквартирного дома лит. «А,А1» по          <адрес>», которым наряду с иным установлены сроки отселения жильцов из признанного аварийным жилого дома – до ДД.ММ.ГГГГ и проведения работ по реконструкции здания – до ДД.ММ.ГГГГ.                                             ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано Распоряжение №-р «О дальнейшем использовании многоквартирного дома лит. «А,А1» по <адрес>», которым жилые помещения по указанному адресу признаны пригодными для проживания и подлежащими эксплуатации в соответствии с их назначением. Указанное распоряжение было приобщено к исковым заявлениям жилищного управления Администрации <адрес> о выселении административных истцов из помещений маневренного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Официально данное распоряжение опубликовано не было.                 Распоряжение №-р принято на основании оспариваемого Заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ №ЗАК-1/11.                            Административные истцы, считая свои права нарушенными незаконными, по их мнению, Заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ №ЗАК-1/11 и изданным на его основании распоряжением городской администрации №-р №-р, просили об удовлетворении требований.                  Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.                        В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.                На кассационную жалобу городской администрацией поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых решений в силе.                                             Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.                                            По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены постановленных судебных актов.                     Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.                Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (Положение).                                        Из содержания пункта 7 Положения следует, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.        Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.                Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:                                                о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;                        о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;                                                о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;                                                о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;                            о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;                                    об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.                В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.                        Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что в отношении указанного дома приняты противоаварийные меры, произведен его капитальный ремонт. Оспариваемое заключение МВК изготовлено на основании представленных документов, выводов и рекомендаций, содержащихся в техническом заключении специализированной организации ООО «Проектно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившей обследование дома.    Обжалуемое заключение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, вследствие чего законные права и интересы административных истцов не нарушены. Состояние здания на момент рассмотрения дела оценивается как ограниченно работоспособное, что не исключает его эксплуатации по назначению.                            При разрешении спора судами также учтено, что на основании детально-инструментального обследования дома, проведенного в декабре 2018- январе 2019 ООО «ЦИВССМ», установлено, что в целом прочность и пространственная жесткость здания обеспечены, но строительные конструкции после проведения противоаварийных мероприятий (фундаменты, стены, перекрытия) требуют систематического наблюдения за их состоянием. Техническое состояние дома в целом оценивается как ограниченно работоспособное, что в соответствии с СП 13-102-2003 не исключает возможности его эксплуатации по назначению при контроле состояния здания.                                             Более того, на основании Заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято еще одно распоряжение: №-р «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома «лит.А,А1» в осях «А-Г/1-15» (правый блок относительно главного входа) по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».                                            Кроме того, в административном иске отказано и в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с подобного рода требованиями.                                  С выводами судов согласиться нельзя.                             Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в упомянутом многоквартирном жилом доме.                            В 2009 городской межведомственной комиссией по результатам заключения ООО НПО «ДИАР» установлено недопустимое состояние основных строительных конструкций указанного многоквартирного дома.        В 2012 специалистами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в ходе визуального осмотра здания многоквартирного дома были установлены признаки чрезвычайной ситуации, вызванные снижением несущей способности и разрушением основных и ограждающих конструкций дома вследствие коррозии колонн техподполья, ослабления и утраты несущей способности участков несущих кирпичных стен вблизи входа в техподполье.                                 В связи с наличием угрозы обрушения здания дома жильцы переселены в жилые помещения маневренного жилого фонда.                    Данный дом (его лит. «А,А1») на основании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим реконструкции.             На основании указанного заключения МВК городской администрацией издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.                        ДД.ММ.ГГГГ МВК вынесла оспариваемое заключение №ЗАК-1/11 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома лит. «А,А1» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.                                Заключение принято на основании заявлений собственников и нанимателей помещений дома, копии технического заключения ООО «Проектно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обследование жилого дома не проводилось. Сведения о техническом состоянии здания, как ограниченно работоспособном, МВК установлены из упомянутого заключения ООО «Проектно-технический центр», в котором также указано на возможность дальнейшей эксплуатации здания после его капитального ремонта.                                       На основании заключения МВК №ЗАК-1/11 от ДД.ММ.ГГГГ городской администрацией издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дальнейшем использовании многоквартирного дома лит. «А, А1» по <адрес>», пунктом 1 которого жилые помещения в лит. «А,А1» данного многоквартирного дома признаны пригодными для проживания и подлежащими эксплуатации в связи с их назначением. Пунктом 2 распоряжения Управлению по капитальному строительству городской администрации предписано выступить заказчиком на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта лит. «А,А1» дома. Пунктом 3 Распоряжения Жилищному управлению городской администрации указано на необходимость расторжения договоров найма жилых помещений маневренного фонда с занимаемыми их лицами, вселении последних в ранее занимаемые жилые помещения.                                                 Между тем, как указывалось выше, заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ № данный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.         Заключением установлено, что основные строительные конструкции жилого дома лит. «А.А1» по <адрес> находятся в ограниченно работоспособном состоянии –окна, двери, полы, отделка помещений; недопустимом состоянии –фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, кровля, лестницы; аварийном состоянии – запасные выходы, что привело к такому снижению их несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания в здании людей и сохранности оборудования. Для функционирования строительных конструкций необходимо проведение противоаварийных мероприятий и усилений.                            На основании указанного заключения МВК городской администрацией издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.                        Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.                    При этом, реконструкция многоквартирного дома не производилась: замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций здания не осуществлялись, что в ходе рассмотрения дела подтверждено административными ответчиками.                                     Вследствие каких обстоятельств отпала необходимость в реконструкции многоквартирного жилого дома, судами не установлено.         Сводом Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила) установлено, что при ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются неусиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.                                                Разделом Правил (Детальное (инструментальное) обследование) установлена обязательность проведения сплошного детального инструментального обследования в случае обнаружения дефектов конструкций, снижающие их несущую способность.                        Разделом Правил «Этапы проведения обследования и состав работ» конкретизировано понятие детального (инструментального) обследования строительных конструкций, включающего работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования; разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.                    Из содержания оспариваемого заключения МВК следует, оно вынесено на основании технического заключения ООО «Проектно-технический центр» от 2016 №, согласно которому обследование дома проводилось визуальным методом, при том, что применительно к указанным Правилам и техническому состоянию конструкций дома, характеризующемуся как ограниченно работоспособное (ранее –как аварийное), таковое должно было быть проведено путем сплошного детального (инструментального) обследования.                                              В отсутствие по делу доказательств проведения в отношении строительных конструкций многоквартирного дома установленного Правилами     комплекса мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность дома и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, выводы судов о законности оспариваемых заключения МВК в части отсутствия оснований для признания многоквартирного жилого дома лит. «А,А1» по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и распоряжения городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р о дальнейшем использовании того же многоквартирного жилого по назначению нельзя считать законными.                                 Ссылка судов на заключение детально-инструментального обследования дома, проведенного ООО «ЦИВССМ» в декабре 2018- январе 2019, является необоснованной, поскольку на момент вынесения оспариваемых заключения и распоряжения данное исследование еще не было проведено. В этой связи, учитывая заявленные требования, заключение ООО «ЦИВССМ», равно как Заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть предметом оценки по настоящему делу.                            Что касается выводов судов о пропуске срока     для обращения в суд, то с ними также нельзя согласиться, поскольку достоверных фактов осведомленности административных истцов о вынесенных оспариваемых заключения и распоряжения в деле не имеется.                           В этой связи решения судов обеих инстанций подлежат отмене, административное дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.                                                При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и постановить решение на основании надлежащей оценки доказательств и материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.                               Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                                 определил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 15.05.2019 отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: