Решение по делу № 33-1939/2019 от 05.04.2019

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1939/2019

Судья Данилин Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Инженер» к Рогатюк Г.Г., Рогатюк Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчицы Рогатюк Г.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Инженер» (далее – ООО УК ЖКХ «Инженер») обратилось в суд с иском к Рогатюк Г.Г., Рогатюк Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 31 января 2018 года в размере 48 517 руб. 92 коп. и пени в размере 12 100 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2157 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Рогатюк Г.Г. является собственником 1/4 доли в квартире .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК ЖКХ «Инженер». Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Рогатюк Г.Г., Рогатюк Т.В. в пользу ООО УК ЖКХ «Инженер» были взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2012 года по апрель 2015 года в размере 41321 руб. 44 коп. и пени в размере 4604 руб. 53 коп. Действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчицы в течение длительного времени надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 мая 2015 года по 31 января 2018 года у них образовалась задолженность в размере 48517 руб. 92 коп. В связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период начислены пени в размере 12100 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО УК ЖКХ «Инженер» Нугманова Ф.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчицы Рогатюк Г.Г., Рогатюк Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2018 года с Рогатюк Г.Г. и Рогатюк Т.В. в пользу ООО УК ЖКХ «Инженер» в солидарном порядке взысканы сумма основного долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 31 января 2018 года в размере 48517 руб. 92 коп. и пени в размере 12100 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 руб. 56 коп.

На данное решение суда ответчицей Рогатюк Г.Г. поданы апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указано, что о принятом судебном решении Рогатюк Г.Г. узнала 5 февраля 2019 года от юриста ООО УК ЖКХ «Инженер», на момент рассмотрения дела находилась в очередном отпуске за пределами г.Чебоксары, исковое заявление с приложенными документами и судебные повестки не получала, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В приложенных к иску документах отсутствует договор управления многоквартирным домом, заключенный между управляющей организацией и собственниками жилого дома, подтверждающий наличие отношений между сторонами с условиями предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного ими способа управления домом. При разрешении спора судом первой инстанции не применены положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 322, 422, 432, пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 426, статей 674, 682, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку заявленные суммы взыскиваются с мая 2015 года, а иск подан 21 октября 2018 года. Исковое заявление не заверено печатью управляющей организации, принято к производству суда без указания даты, а приложенные к иску документы, расчет задолженности и платежные квитанции являются не заверенными. При этом к иску приложены заверенные судебные документы и протоколы общих собраний собственников дома, юридическое право на заверение которых у истца отсутствовало. Истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, а именно журнал учета накопительных показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, на основании которых осуществляется расчет квартплаты, а также расчет задолженности по квартире. Предоставляя суду расчеты задолженности по лицевому счету, которые по факту являются сальдовой ведомостью и внутренним документом управляющей организации, не дающей права на материальные притязания, истец совершил должностной подлог и умышленно ввел суд в заблуждение. При этом суд первой инстанции не проверил представленный истцом пакет документов, приложенный к иску на их подлинность, достоверность и допустимость. В нарушение приказа Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр истец произвел расчет тепловой энергии по собственным придуманным схемам, которые суду и ответчикам не раскрыл. Согласно проведенному ответчицей анализу начисления платы за отопление и горячую воду по многоквартирному жилому дому (сверка по квитанциям и посуточным ежемесячным показаниям ОДПУ, оформляемым истцом) и на основании приказа № 99/пр установлено, что с октября 2015 года по 1 января 2018 года истец необоснованно завысил объем потребляемого домом отопления на 646,05 Гкал на сумму 954282 руб. 25 коп. В квитанциях за январь 2015 года по декабрь 2017 года по многоквартирному дому сумма показаний ИПУ по горячему водоснабжению превышает показания ОДПУ ГВС на 4780,04 м?, что равно 327,4662 Гкал и соответствует 498717 руб. 92 коп. Сумма задолженности управляющей организации перед многоквартирным домом за период с 1 января 2015 года по 1 января 2018 года составляет около 1500000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилищная Компания Инженер» Шурдикова И.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, при этом пояснила, что 3 апреля 2019 года произведено изменение наименования ООО УК ЖКХ «Инженер» на ООО «Жилищная Компания Инженер», изменение наименования юридического лица зарегистрировано в установленном законом порядке в ИФНС России по г.Чебоксары.

Ответчица Рогатюк Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение вернулось обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции ответчица Рогатюк Г.Г. после оглашения судебной коллегией определения об отказе в удовлетворении ее заявления об отводе состава суда покинула зал судебного заседания.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рогатюк Г.Г. является собственником 1/4 доли в квартире ....

Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № по ... от 1 июня 2012 года и от 15 марта 2014 года ООО УК ЖКХ «Инженер» (после изменения наименования ООО «Жилищная Компания Инженер») выбрано управляющей организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 4 сентября 2018 года в квартире ... зарегистрированы Рогатюк Г.Г. и ее дочь Рогатюк Т.В.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что Рогатюк Г.Г., будучи собственником жилого помещения, и ее дочь Рогатюк Т.В. не исполняли надлежащим образом обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом размер задолженности, пришел к выводу, что за заявленный в иске период с 1 мая 2015 года по 31 января 2018 года задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 48517 руб. 92 коп. Наличие задолженности ответчицами не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения задолженности за указанный период ответчицами не представлено.

Поскольку ответчицы надлежащим образом не исполняли обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, им начислены пени за указанный период в размере 12 100 руб. 88 коп.

Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиц задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, доказательств обратного ответчицами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения о том, что ответчицы не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчицы были извещены судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 26 октября 2018 года, судебное извещение было направлено им посредством организации почтовой связи по месту их регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчицы Рогатюк Г.Г. При этом само по себе неполучение ответчицами судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства (л.д. 55, 59).

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы следует признать, что ответчицы были надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчицами, извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения о том, что в приложенных к иску документах отсутствует договор управления многоквартирным домом, заключенный между управляющей организацией и собственниками жилого дома, подтверждающий наличие отношений между сторонами с условиями предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного ими способа управления домом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются решения общих собраний собственников помещений в доме ... об избрании истца в качестве управляющей компании.

Остальные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба с учетом дополнения не содержит.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнение к ней подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Рогатюк Г.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

А.Е. Спиридонов