Решение по делу № 8Г-23815/2023 [88-31856/2023] от 14.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    50RS0028-01-2022-008714-31

№ 88-31856/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/2023 по исковому заявлению Григорьевой Татьяны Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Григорьевой Татьяны Николаевны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Григорьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года, исковые требования Григорьевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Григорьевой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что Григорьева Т.Н. 10 августа 2021 года обратилась в Государственное учреждение - Главное Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением пенсионного органа от 16 ноября 2021 года № № Григорьевой Т.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа.

В специальный стаж истицы не включены: период обучения в ПТУ №47 с 1 сентября 1987 года по 28 июня 1988 года, период работы с 12 июля 1988 года по 31 декабря 1998 года в специализированном управлении 85 треста Мосотделстрой 11 ГМС Главмосстроя в должности маляра.

Разрешая заявленные требования и отказывая Григорьевой Т.Н. в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности выполнения истицей в спорный период работы с нитрокрасками либо с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности, а также занятости на работах с вредными условиями в течение полного рабочего дня в периоды, имевшие место после 1 января 1991 года; период обучения не предшествовал периоду работы с тяжелыми условиями труда, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истицы о включении периодов работы в специальный трудовой стаж отсутствовали.

Поскольку на момент обращения истицы в пенсионный орган отсутствовал необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для назначения Григорьевой Т.Н. досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановления Совмина СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (вместе со «Списком №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», «Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»), постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и собранных в нем доказательств без нарушения процессуальных правил оценки.

Довод кассационной жалобы Григорьевой Т.Н. о том, что сведения о специальном стаже подтверждены записями в трудовой книжке, основан на ошибочном толковании норм материального права, без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Вопреки доводам кассационной жалобы Григорьевой Т.Н., из представленных в материалы дела доказательств вывод о том, что в спорные периоды истица осуществляла трудовые обязанности постоянно полный рабочий день в тяжелых условиях труда не следует, в связи с чем данные доводы обоснованно отклонены судами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суды верно исходили из того, что сведения о тяжелых условиях труда в спорные периоды в трудовой книжке не содержатся, истцом не представлены справки о характере и условиях труда, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждаются особые условия работы в спорный период.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, лишь подтверждают факт работы истицы в спорные периоды маляром и не содержат сведений относительно её работы с нитрокрасками, либо на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, а также относительно занятости истицы на работах с тяжелыми условиями труда, в то время как основанием включения в специальный стаж периодов работы для досрочного назначения пенсии является именно характер её выполнения в определенных условиях, который в данном случае документально не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы Григорьевой Т.Н. о незаконности не включения в специальный страховой стаж периода учебы, являются необоснованными, поскольку в период после учебы работа осуществлялась в обычных условиях труда.

Иные изложенные в жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи