Решение по делу № 2-5361/2012 от 31.05.2012

Судья: Галимова И.А. Дело № 33-2739/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валавина А.А. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валавина А.А. к Валавиной В.А. о признании за Валавиной В.А. право собственности на принадлежащую Валавину А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности от квартиры, расположенной по адресу: ..., взыскании с Валавиной В.А. в пользу Валавина А.А. ... рублей в качестве выплаты стоимости его 1/2 доли от квартиры, расположенной по адресу: РБ. ..., взыскании с Валавиной В.А. в его пользу понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, госпошлины в сумме ... рублей, за услуги представителя ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валавин А.А. обратился в суд с иском к Валавиной В.А. о взыскании компенсации стоимости доли. В обоснование своих требований указал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ... года нотариусом 1-ой Белорецкой государственной нотариальной конторы РБ, ФИО20 он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Сособственником второй 1/2 доли указанной квартиры, является ответчица Валавина В.А. После смерти их матери - ФИО8, умершей ... года, достигнуть согласия о порядке владения, пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой они с ответчицей не могли до момента его вселения (в конце ... года), которое ответчица произвела добровольно, после подачи им искового заявления о вселении. До этого момента она владела данной квартирой единолично и категорически не признавала его законные права на данное жилое помещение. Регулярно без его согласия сдавала в аренду квартиру посторонним лицам, постоянно меняла замки входной двери, не предоставляя дубликат ключа, не впускала его в жилое помещение. В данном жилом помещении ответчица не нуждается, т.к. у нее имеется квартира, находящаяся по адресу: РБ, .... Владеть и пользоваться квартирой на тот момент совместно с ней не предоставлялось возможным. В связи, с чем в ... года года он обратился в суд с иском о разделе квартиры между сособственниками в натуре. Решением Белорецкого городского суда РБ от 20 июня 2011 года его исковые требования были удовлетворены. Определением Верховного Суда РБ от 26 июля 2011 года, решение Белорецкого городского суда РБ от 20 июня 2011 года было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении его исковых требований было отказано. Верховным Судом РБ в определении было указано, что разделить вышеуказанную квартиру между сособственниками в натуре не возможно. Таким образом, указанная спорная квартира, находящаяся в общей долевой собственности, является неделимой вещью, выдел доли в натуре отдельно жилой комнаты без изменения ее назначения, невозможен. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно отчета об оценки стоимость квартиры по состоянию на ... года составляет ... рублей, стоимость 1/2 доли составляет ... руб. ( .../2 = ... руб.).

Просил суд признать за Валавиной В.А. право собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности от квартиры, расположенной по адресу: РБ. ..., взыскать с Валавиной В.А. в его пользу ... рублей в качестве выплаты стоимости его 1/2 доли от квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., взыскать с Валавиной В.А. в его пользу понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, госпошлины в сумме ... рублей, за услуги представителя ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Валавин А.А. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Валавиной В.А. – Кочеткова Д.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ч. 4 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... на праве общей долевой собственности являются Валавин А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года (л.д. 10) и Валавина В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года (л.д. 86). Право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Валавин А.А. обращался в суд с исковым заявлением к Валавиной В.А. о выделении 1/2 доли квартиры в натуре.

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2011 года, исковые требования Валавина А.А. к Валавиной В.А. о разделе квартиры между собственниками в натуре, взыскании компенсации платы за коммунальные услуги в порядке регресса удовлетворены.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2011 года решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2011 года, отменено и принято новое решение в части исковых требований Валавина А.А. к Валавиной В.А. о разделе имущества в натуре, которым в удовлетворении исковых требований Валавина А.А. к Валавиной В.А. о разделе в натуре квартиры, расположенной по адресу: ..., взыскании компенсации в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, услуг почтового отделения по направлению телеграммы в размере ... рубля отказано (л.д. 77-81).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия условий: доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ранее судебным постановлением истцу было отказано в выделе доли в натуре, ответчик требование о выделе своей доли не заявлял, доля ответчика является существенной и равной доле истца, ответчик возражает против получения компенсации за свою долю, имеет существенный интерес в использовании доли.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске основан на правильном толковании п. 4 ст. 252 ГК РФ и соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2 мотивировочной части Определения).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и которым суд дал правовую оценку. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию п. 4 ст. 252 ГК РФ. Судебная коллегия находит эти доводы ошибочными, поскольку толкование п. 4 ст. 252 ГК РФ, данное судом первой инстанции, соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валавина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Ю.А. Батршина

А.Г. Портянов