Решение по делу № 1-84/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-84/2022

УИД 27RS0013-01-2022-000179-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск                                                             02 марта 2022 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Кухарец Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Морщагина В.Г.,

подсудимого Кириллова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении Кириллова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.В. обвиняется в том, в период времени с 00 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1 имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в вышеуказанное время и месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, нанес один удар головой в область носа потерпевшей Потерпевший №1, причинив побои, от чего последняя испытала физическую боль.

Действия Кириллова Д.В. органом дознания квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

    В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении в отношении Кириллова Д.В. уголовного дела и уголовного преследования по предъявленному ему обвинению, в обоснование которого она указала, что с подсудимым они примирились, он принес ей свои извинения, чем загладил причиненный вред, каких-либо претензий материального или морального характера к нему не имеет. В связи с этим просит суд прекратить в отношении Кириллова Д.В. уголовное дело. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый Кириллов Д.В. и его защитник после разъяснения оснований и последствий прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, а также права на возражение против прекращения уголовного дела, поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить производство по делу. Кириллов Д.В. пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее он не судим, он принес потерпевшей свои извинения, и они с ней примирились.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кириллова Д.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, полагая, что подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, выводов для себя не сделал, вновь его совершил, штраф, назначенный ему мировым судьей за административное правонарушение, не оплатил.

Как следует из ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, если подсудимый против этого не возражает.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изучив заявление потерпевшей, суд убедился в том, что оно сделано добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения. Потерпевшая осознает последствия своего заявления в виде принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом суд принимает во внимание положения ст. 52 Конституции Российской Федерации о том, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В данном конкретно случае, суд приходит к выводу, что право потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба реализовано в полном объеме.

Выслушав мнение участников судебного заседания, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно (л.д. 76), впервые привлекающегося к уголовной ответственности (л.д. 67-68), категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести, выполнения им действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, суд полагает, что имеются все законные основания, перечисленные в ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого Кириллова Д.В. по ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кириллова Д. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кириллова Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после отменить.

        Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                           подпись имеется                                    Е.Ю. Устьянцева

Копия верна                                                                                     судья