Решение по делу № 33-2126/2021 от 09.03.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-329/2020

УИД: 05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 г. по делу N 33-2126/2021г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО10 и её представителя адвоката ФИО5 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее – также АО «Тойота Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что решением Невского районного суда <адрес> от <дата> по иску Банка к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на автомобиль TOYOTA CAMRY, (VIN) №, год изготовления 2012. Данное транспортное средство без согласия залогодержателя отчуждено залогодателем по договору купли-продажи и в настоящее время его собственником является ФИО10

Просило суд обратить взыскание на указанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка удовлетворены.

На указанное решение ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ФИО10, полностью проверивший легитимность сделки, не имел каких-либо оснований сомневаться в её законности и полагать, что автомобиль находится в залоге, поскольку при проверке документов на автомобиль данных о нахождении его в залоге не имелось, в ПТС, органах ГИБДД, которые в ходе проведения регистрационных действий обязаны проверять наличие запрета и ограничений на совершение регистрационных действий, не имелось сведений о залоге, в связи с чем он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> было обращено взыскание на спорный автомобиль, однако истец не предпринял каких-либо мер по получению исполнительного листа и наложению службой судебных приставов-исполнителей запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля, что послужило основанием для дальнейших продаж автомобиля.

При этом в реестр уведомлений о заложенном имуществе Банком были представлены сведения о заложенном автомобиле только в 2015 году, к этому времени автомобиль был трижды продан и прошел 3 регистрации.

Также договором залога предусмотрено, что залогодатель обязан передать залогодержателю паспорт транспортного средства до полного исполнения обязательств по кредитному договору, однако данное условие договора Банком выполнено не было.

Полагает, что Банк не предпринял необходимых мер для сохранения заложенного имущества, следовательно, и риск по потере залога несет сам Банк.

Приводится, что у суда не имелось оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля им не приняты необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Банка об обращения взыскания на автомобиль, доводы о его добросовестности судом оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем акционерного общества «Тойота Банк» ФИО11 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Истец, ответчик ФИО10 и его представитель адвокат ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о следующем.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ЗАО «Тойота Банк» к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО6 в пользу ЗАО «Тойота Банк» взыскано 1 124219, 49 руб. кредитной задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 262,1 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, (VIN) №, год изготовления 2012, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1282 000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что <дата> между ФИО6 и ЗАО «Тойота Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит в размере 1025600 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля TOYOTA CAMRY, (VIN) №, год изготовления 2012, сроком до <дата> под 17,29% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> установлен залог на приобретаемый автомобиль, о чём составлен договор залога от <дата>. ФИО6 обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанный предмет залога.

Согласно сведений, указанных в карточке учета транспортного средства, собственниками автомобиля марки TOYOTA CAMRY, (VIN) №, год изготовления 2012, значатся – ФИО6 (<дата> регистрация права собственности на автомобиль), ФИО7 (<дата> регистрация права собственности на автомобиль), ФИО8 (<дата> регистрация права собственности на автомобиль), ФИО4 (<дата> регистрация права собственности на автомобиль), ФИО9 (<дата> регистрация права собственности на автомобиль).

ФИО10 на основании договора купли-продажи ставший собственником вышеуказанного автомобиля, поставил его на учет в органах ГИБДД <дата>.

ЗАО «Тойота Банк» сведения о залоге транспортного средства TOYOTA CAMRY, (VIN) №, год изготовления 2012, зарегистрированы в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата <дата>, регистрационный №.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 98, 334, 339.1, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку транспортное средство было приобретено ответчиком после регистрации его залога, ФИО10 не может быть признан добросовестным приобретателем. Таким образом, учитывая, что задолженность заемщика по кредитному договору не погашена, судом исковые требования удовлетворены. Начальная продажная цена автомобиля судом не устанавливалась.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знал и не могла знать о залоге приобретаемого автомобиля, в связи с чем обращение на него взыскания невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договоров купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО4, С.Е.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, законодательство, действовавшее на момент приобретения предыдущими владельцами спорного автомобиля, не предполагало прекращение залога имущества при его отчуждении, в том числе лицом, которое не знало и не могло знать о его залоге. В этой связи добросовестность приобретения предыдущими собственниками ФИО7, ФИО8, ФИО4 спорного автомобиля правового значения не имеет.

Кроме того, коллегия обращает внимание на следующее.

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» абзац первый пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что запись о залоге спорного автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, то есть до отчуждения автомобиля ФИО4 в пользу ФИО9 и до последующего его отчуждения ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО10 имел возможность знать о существующем обременении и не может быть признан добросовестным приобретателем.

В связи с этим доводы ФИО10 о принятии надлежащих мер по обеспечению безопасности сделки не опровергают выводов суда о невозможности признания ФИО10 добросовестным приобретателем.

Недобросовестные действия заемщика-залогодателя ФИО6 по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права Банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Банка и доводы ответчика о том, что Банк не предпринял необходимые меры к получению паспорта транспортного средства у ФИО6, для сохранения заложенного имущества, учитывая, что Банк реализовал свое право на внесение записи о залоге автомобиля в соответствующий реестр, в связи с чем вправе ссылаться в обоснование своего права залога, в том числе, на такую запись.

Тот факт, что на момент приобретения автомобиля ФИО10 в паспорте технического средства сведений о залоге не было внесено, не лишало возможности ФИО10 проверить внесение соответствующих сведений в реестр перед покупкой автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль ФИО10 продан по дубликату ПТС. При этом при приобретении транспортного средства покупатель не проявил должную степень осмотрительности, не проверил обстоятельства и причины выдачи дубликата, не проверил наличие обременений.

Доводы относительно того, что в период с 2012 по 2019 гг. спорный автомобиль продавался очередными собственниками неоднократно, не имеют в данном случае правового значения и не могут повлечь отмену постановленного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: