Решение по делу № 33-13117/2024 от 02.07.2024

Судья Хафизова Р.Ш.                                                        УИД 16RS0043-01-2024-001872-80

                                                                   дело № 2-2234/2024

                                                            № 33-13117/2024

                                                                                             учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда    Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск Руслана Талгатовича Ашрафзянова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Руслана Талгатовича Ашрафзянова (паспорт <данные изъяты>) оплаченные по договору денежные средства в размере 99 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2023 года по 2 февраля 2024 года – 2711,14 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 53 805,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) государственную пошлину в размере 3552,22 руб. в соответствующий бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ашрафзянов Р.Т. обратился с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 20 августа 2023 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии по Программе 5.1.5, стоимостью 99 900 руб., оплаченные истцом из кредитных средств. 14 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец с требованием об исполнении обязательств по указанному договору к ответчику не обращался, в данных услугах не нуждался.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 99 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2023 года по 2 февраля 2024 года - 2711,14 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец Ашрафзянов Р.Т. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.66-71).

Ответчиком на данное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, изложенным в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном перечне такого основания как отказ принципала (истца) от независимой гарантии не указано. Соглашение о выдаче независимых гарантий было исполнено сторонами на момент обращения истца с отказом от договора в этой части. Апеллянт полагает, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей». Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, решение суда в части удовлетворения производных требований также подлежит отмене (л.д.75-78).

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, иных ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

    Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

    В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении потребителя также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор № V621/0248-0002930 (л.д.7-10). В этот же день на основании заявления Ашрафзянова Р.Т. между ним и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения обязательства Ашрафзянова Р.Т. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V621/0248-0002930. В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № 2023-0820-113-019178 о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару Банк ВТБ (ПАО) по поручению клиента Ашрафзянова Р.Т. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № V621/0248-0002930 от 20 августа 2023 года. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость - 99 900 руб. (л.д.52-55). Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств. 14 ноября 2023 года Ашрафзянов Р.Т. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере в размере 99 900 руб., которое вручено ответчику 21 ноября 2023 года (л.д.13-16). Заявление ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено (л.д.17).

    Частично удовлетворяя иск Ашрафзянова Р.Т., суд первой инстанции исходил из того, что истец безусловно вправе отказаться от исполнения договора с ответчиком и потребовать возврата денежных средств. Ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд счел требования о взыскании денежных средств в размере 99 900 руб. обоснованными и подлежащую возврату истцу. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Ашрафзянова Р.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Ашрафзянова Р.Т. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договоры.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о фактическом исполнении обязательства общества, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания, уплаченного обществу вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств. Сведений, подтверждающих произведение выплат ООО «Д.С.АВТО» в счет исполнения обязательств истца перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств о выдаче независимой гарантии не представлено. Кроме того, как правильно указал суд, обеспечением исполнения обязательства истца по кредитному договору является только передача приобретаемого транспортного средств в залог банку, предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в заявлении, имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи