Решение от 13.10.2023 по делу № 22-1894/2023 от 14.09.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-1894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Меликова Т.Ф. (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Бадалян О.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Бадалян О.Ш. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 03 июля 2023 года, которым

МЕЛИКОВУ Теймуру Фикратовичу, <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника- адвоката Бадалян О.Ш., проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Меликов Т.Ф. осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 30 октября 2018 года, конец срока - 29 октября 2024 года.

Адвокат Бадалян О.Ш., действуя в интересах осужденного Меликова Т.Ф., находящегося в <адрес> и отбывшего срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратилась в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано стороной защиты и осужденным в судебном заседании.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 03 июля 2023 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Меликову Т.Ф. отказано.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе защитник осужденного Меликова Т.Ф. – адвокат Бадалян О.Ш. приводит доводы о том, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также удовлетворить ее ходатайство о замене Меликову Т.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя содержание обжалуемого судебного решения, указывает, что из имеющихся шести нарушений порядка отбывания наказания пять нарушений были допущены Меликовым Т.Ф. до прибытия в исправительное учреждение, в том числе, три нарушения - до вступления приговора в законную силу, о наличии этих нарушений осужденный осведомлен не был, кроме того, допущенные нарушения не являются злостными и обусловлены адаптационным периодом Меликова Т.Ф. к лишению свободы.

Выражает несогласие с изложенным в обжалуемом постановлении выводом об умышленном характере допущенных осужденным нарушений, полагая, что суд устранился от оценки имеющегося в представленных материалах благодарственного письма, полученного Меликовым Т.Ф. в период его нахождения в <адрес> в 2019 году за примерное выполнение обязанностей и соблюдение установленного порядка содержания, наличие опровергает выше приведенный вывод суда первой инстанции.

Обращает внимание, что нарушение Меликовым Т.Ф. порядка отбывания наказания в <адрес>, имевшее место 22 сентября 2022 года, было обусловлено уважительными причинами, что судом учтено не было.

Отмечает, что с начала 2022 г. осужденный трудоустроен и трудится по настоящее время, прошел обучение ФКПОУ № 48 и имеет квалификацию, ему объявлено 2 поощрения, в том числе, снято досрочно ранее наложенное взыскание, что свидетельствует о возможности применения к нему ст. 80 УК РФ

Полагает, что суд первой инстанции дистанцировался от оценки социальных связей осужденного Меликова Т.Ф., на иждивении которого находится мать, являющаяся инвалидом 3 группы, и несовершеннолетний ребенок, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в участии Меликова Т.Ф. в их жизни.

Делает вывод о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать о злостном характере допущенных Меликовым Т.Ф. нарушений порядка отбывания наказания и в совокупности с иными положительно характеризующими его поведение данными, а также с учетом давности объявленных нарушений, позволяют применить к Меликову Т.Ф. положения ст. 80 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ивановской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бадалян О.Ш. в интересах осужденного Меликова Т.Ф. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Меликов Т.Ф. и защитник – адвокат Бадалян О.Ш. доводы жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данных о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и других характеризующих его сведений.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства защитника в интересах Меликова Т.Ф. полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, стороны защиты и осужденного, суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 80 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд верно установил, что на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, осужденный Меликов Т.Ф. отбыл срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку и учел при принятии решения сведения о положительных тенденциях в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, трудоустройство и осуществление трудовой деятельности в настоящее время.

Вместе с тем, основываясь на представленных и исследованных материалах, суд объективно констатировал, что, отбывая наказание с октября 2018 года, осужденный Меликов Т.Ф. имеет 6 взысканий, в том числе, 4 выговора (февраль, март, май 2019 г., сентябрь 2020 г.), а также 2 устных выговора (март 2020 г., сентябрь 2022 г.).

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом постановлении, что последнее взыскание в виде устного выговора объявлено осужденному лишь в сентябре 2022 года, не имеющим взысканий в соответствии со ст.117 УИК РФ осужденный считается лишь с мая 2023 года и, таким образом, период стабильного поведения Меликова Т.Ф., характеризующийся отсутствием взысканий и наличием поощрений, составляет менее полугода и является крайне непродолжительным применительно к отбытому периоду наказания.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при отбывании наказания с октября 2018 года осужденный Меликов Т.Ф. до мая 2023 года поощрений не имел и позитивно себя не проявил, первое поощрение получено им по истечении более 4 лет 6 месяцев после начала отбывания наказания.

Согласно текущей характеристике, Меликов Т.Ф. состоит на обычных условиях отбывания наказания, к работе относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет, к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается согласно установленному графику; прошел обучение с присвоением квалификации; санитарно-бытовые нормы и форму одежды установленного образца соблюдает; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные; пассивно участвует в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе участия не принимает; в конфликтных ситуациях не замечен; в обращении к сотрудникам администрации вежлив и тактичен не всегда; вину по приговору признал, исполнительных листов не имеет и в целом характеризуется отрицательно.

Оценивая отношение осужденного к труду, суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что осужденный трудоустроен лишь в феврале 2022 года, то есть спустя более года после прибытия в исправительное учреждение в сентябре 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о том, что, вопреки объявленным в мае и июне 2023 года двум поощрениям, трудоустройству и фактически осуществляемой в настоящее время трудовой деятельности, прохождению обучения и получению квалификации, оцениваемое за весь период отбывания наказания поведение осужденного Меликова Т.Ф., который на протяжении подавляющего периода отбывания наказания (с октября 2018 года по май 2023 года) поощрений не имел, получил 6 взысканий, объявленных, в том числе, при отбывании наказания в исправительном учреждении, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовного закона, верно оценил и привел в постановлении мотивированные выводы о том, что умышленный характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, о котором свидетельствует их многократность и систематичность, не позволяют признать поведение осужденного стабильно положительным, и потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о необходимости восстановления социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, вывод суда о нецелесообразности замены Меликову Т.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил и мотивированно положил в основу обжалуемого решения совокупные сведения о взысканиях, объявленных осужденному за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что ряд взысканий имел место до вступления приговора суда в законную силу в период нахождения осужденного в следственном изоляторе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Меликова Т.Ф. под стражей до вступления приговора суда в законную силу было зачтено в срок отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывал помимо прочего поведение осужденного в следственном изоляторе.

Сведения о наложенных на осужденного взысканиях подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих не только обжалование наложенных взысканий, но и их отмены в установленном законом порядке, осужденным и его защитником не предоставлено.

Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне оценил отношение осужденного к труду, прохождение обучения и присвоение квалификации, а также принял во внимание сведения об объявлении Меликову Т.Ф. благодарности в период содержания в следственном изоляторе, что отразил в обжалуемом постановлении, однако, обоснованно не признал указанные обстоятельства достаточными для вывода о возможности применения к осужденному ст. 80 УК РФ, поскольку они подлежат оценке наряду с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие данные, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными и имеющими место в течение достаточно длительного периода (относительно к отбытому сроку наказания) для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного и стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств и принятым судом решением не свидетельствует о его необоснованности.

Семейное положение осужденного, наличие у него иждивенцев и родственников, а также их состояние здоровья, не свидетельствуют о степени исправления и потому не являются основанием для применения ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства защитника осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.