Решение по делу № 33-11196/2023 от 14.06.2023

УИД 66RS0003-01-2022-007059-04 Дело № 33-11196/2023 2-679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Гарриевича к ГСК № 440 о признании недействительными решений, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Тарасова Петра Ивановича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения третьего лица Тарасова П.И., представителя ответчика и третьего лица Тарасова П.И.-Коробова К.Н., объяснения истца Сергеева А.Г., судебная коллегия

установила:

истец Сергеев А.Г. предъявил иск к ГСК № 440 о признании недействительными решений Правления ГСК-440, оформленных протоколом от 09.11.2021, о снятии полномочий председателя Правления Кооператива с Сергеева А.Г. и Шумакова М.А. и возложении полномочий председателя Правления на Тарасова П.И. Также истец просил признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 18.11.2021 ГРН <№>.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5032/2022 по иску Сергеева А.Г. к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Тарасову П.И., ГСК № 440 о признании незаконными решений, истцу стало известно, что 11.11.2021 в налоговый орган представлен протокол собрания Правления ПО «ГСК-440» от 09.11.2021, в пункте 3 повестки которого принято решение об освобождении от должности председателя Правления Сергеева А.Г., Шумакова А.Г. и утверждении председателем Правления ПО «ГСК-440» Тарасова П.И.

Регистрирующим органом 18.11.2021 принято решение о государственной регистрации № <№>, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <№>.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3264/2022 признаны недействительными решения инициативной группы собственников боксов (членов кооператива) ГСК № 440, оформленные протоколом от 27.10.2021; решения общего собрания уполномоченных ГСК № 440, оформленные протоколом от 09.11.2021 (по выбору Правления); решения общего собрания ГСК-440, оформленные протоколом от 09.11.2021 (по выбору председателя Правления).

Так как решение по выбору Правления от 09.11.2021 признано недействительным, следовательно, решение Правления от 09.11.2021, которым сняты полномочия с Сергеева А.Г., Шумакова М.А. и которым возложены полномочия председателя Правления на Тарасова П.И., являются недействительными.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тарасов П.И.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции – Сергеев К.А. доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ГСК № 440 и третьего лица Тарасова П.И., третье лицо Тарасов П.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец является членом Кооператива, что нарушены его права оспариваемыми решения. Полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Тарасов П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 по делу № 2-92/2021, которым признаны недействительными решения собрания по выбору уполномоченных ГСК № 440, проведенные в период с 28.11.2018 по 02.06.2020. Однако в данном решении допущена грубая ошибка, поскольку признанные недействительными решения (протоколы) не содержат какой-либо информации о выборах уполномоченных, выборы уполномоченных не имеют отношения к данным решениям. Из протоколов видно, что принимались решения по вопросу предложения провести выборы уполномоченных. Данные обстоятельства не были приняты и не были предметом рассмотрения в деле № 2-3264/2022. Решения по выбору уполномоченных участков, подтверждающие проведение выборов на каждом участке подтверждаются другими протоколами, а именно: протоколами от <№> Каждый протокол имеет приложение с указанием списка лиц, принявших участие в голосовании по выбору уполномоченных от участков и бюллетени голосования. На каждом участке имелся кворум, протоколы подтверждают полномочия уполномоченных, легитимность их избрания на каждом участке. Выводы же суда, содержащиеся в решении по делу № 2-92/2021, не имеют отношения к настоящему спору.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Тарасов П.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ГСК № 440 и третьего лица Тарасова П.И. - Коробов К.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец Сергеев А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец Сергеев А.Г. является собственником гаражного бокса КИ -<№> в гаражном комплексе ... по адресу <адрес> (регистрационное удостоверение от <дата>).

Согласно материалам дела, 09.11.2021 состоялось собрание уполномоченных ПО «ГСК-440», на котором присутствовало 22 человека.

В повестку собрания вошли следующие вопросы:

1.          Избрание председателя и секретаря собрания

2.          Выборы счетной комиссии

3.          Выборы Правления кооператива

4.          Выборы ревизионной комиссии.

По третьему вопросу повестки дня собрания принято решение избрать в состав Правления 9 человек: ( / / )22. (л.д. 32).

Согласно материалам дела, 09.11.2021 в 19 час 05 минут состоялось собрание Правления ПО «ГСК-440», на котором присутствовало 9 человек (полный состав Правления).

В повестку собрания вошли вопросы:

1.                      Избрание председателя и секретаря собрания

2.                      Выборы счетной комиссии

3.                      Выборы председателя Правления ПО «ГСК-440» (л.д. 33).

По третьему вопросу повестки собрания принято решение избрать председателем Правления –Тарасова П.И.

Также в материалы дела представлен еще один протокол заседания Правления ПО «ГСК-440», датированный тем же числом - 09.11.2021 (л.д. 24), на котором также присутствовало 9 человек (полный состав Правления). Время начала собрания указано то же - 19 час 05 минут. Однако данный Протокол имеет иную редакцию решения, принятого по третьему вопросу повестки собрания (выбора Председателя Правления).

Из протокола следует, что по третьему вопросу принято решение утвердить председателем Правления ПО «ГСК-440» Тарасова П.И. и освободить от должности председателя Правления ( / / )23.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 по делу № 2-3264/2022 признаны недействительными решения инициативной группы собственников боксов (членов кооператива) ГСК № 440 по выбору уполномоченных на участках, оформленные протоколом от 27.10.2021, признаны недействительными решения общего собрания уполномоченных ГСК № 440 по избранию состава Правления Кооператива, оформленные протоколом от 09.11.2021, а также решения собрания Правления ГСК № 440 по выбору председателем Правления Тарасова М.И., оформленные протоколом от 09.11.2021.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 по делу № 2-3264/2022 оставлено без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.07.2023 по делу № 33-2245/2023. В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела № 2-3264/2022 суды пришли к выводу, что решения инициативной группы собственников боксов (членов кооператива) ГСК №440, оформленные протоколом от 27.10.2021, являются ничтожными, поскольку собрание, оформленное протоколом от 27.10.2021, проведено с грубыми нарушениями требований законодательства, не могло иметь место в силу ничтожности решений собраний по выбору уполномоченных на участках, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2021 по делу № 2-92/2021. Из решения по делу № 2-92/2021 следует, что о ничтожности собраний по выбору уполномоченных на участках было заявлено самим Тарасовым П. И. при рассмотрении дела. Соответственно, Тарасову П.И. с очевидностью было известно о недопустимости использования итогов решений собраний по выборам уполномоченных по участкам при проведении собрания 27.10.2021. При этом признание недействительными решений инициативной группы собственников боксов (членов кооператива) ГСК №440, оформленных протоколом от 27.10.2021, влечет за собой правовые последствия в виде признания недействительным решения общего собрания уполномоченных ПО «ГСК №440», оформленного протоколом от 09.11.2021, по избранию состава Правления, а также решения собрания Правления, оформленного протоколом от 09.11.2021, по выбору председателя Правления ГСК №440 Тарасова П. И. Учитывая, установленные судами обстоятельствами, принимая во внимание, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении исковых требований приняты во внимание вышеуказанные судебные акты. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, поскольку вопрос о легитимности собрания уполномоченных ПО «ГСК-440», которыми в дальнейшем избран состав Правления Кооператива уже являлся предметом судебной проверки, суды пришли к выводу о ничтожности решений, принятых на указанном собрании от 09.11.2021, учитывая, что оснований для пересмотра выводов судов, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется, принимая во внимание процедуру избрания состава Правления и председателя Правления, установленную Уставом Кооператива, судебная коллегия приходит к тому, что выводы суда первой инстанции о недействительности решений собрания Правления ПО «ГСК № 440», оформленных протоколом от 09.11.2021, которыми утвержден председателем Правления Тарасов П.И. и освобождены от должности председателя Правления Сергеев А.Г. и Шумаков М.А., являются правильными. Выводы суда первой инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что решения по выбору уполномоченных участков, подтверждающие проведение выборов на каждом участке подтверждаются не протоколом от 27.10.2021, а другими протоколами от <дата> <дата> что каждый протокол имеет приложение с указанием списка лиц, принявших участие в голосовании по выбору уполномоченных от участков и бюллетени голосования, подлежат отклонению.

Указанные протоколы были предметом исследования Кировского районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-92/2021.

В решении суда от 27.05.2021 указано на ничтожность решений общих собраний по выбору уполномоченных ПО «ГСК-440», проведенных в период с 28.11.2018 по 02.06.2020, оформленных, в том числе теми протоколами, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, ввиду отсутствия кворума на собраниях по выборам уполномоченных.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Мехонцева Е.М.