Решение по делу № 33-4918/2016 от 04.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ремизова Е.П.      Дело №33-4918/2016

                                         А-57

30 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Наприенкова О.Г.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к Карманов Я.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим Российской Федерации земельным участком государственного лесного фонда,

по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Карманов Я.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Российской Федерации земельным участком лесного фонда, расположенном в квартале № выделе <адрес> путем демонтажа расположенным на нем построек, Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края полностью отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу Карманов Я.Г. судебные расходы <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Карманову Я.Г., в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим Российской Федерации земельным участком государственного лесного фонда, расположенным в квартале №, выдел <адрес>, путем демонтажа: склада для хранения техники, навеса для хранения дров, двух туалетов, бани с пристройкой, летнего загона для животных, закрытых складов для хранения инвентаря, навеса для хранения пустых ульев, изгороди в виде жердей, огораживающих территорию для выставления ульев, омшаника для хранения ульев в зимний период, жилого дома, а также отдельно стоящего недостроенного гаража, - в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что <дата> в Министерство поступило обращение Петровского А.В. о нарушении им требований лесного законодательства, выразившегося в самовольном занятии лесного участка, общей площадью <данные изъяты> га и возведении хозяйственных построек: жилого дома, деревянного склада - омшаника, бани, гаража, склада, в квартале №, выдел <адрес>. Сотрудниками КГКУ «Енисейское лесничество» установлено, что на указанном участке самовольно возведены хозяйственные постройки, в связи с чем в отношении Петровского А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности, Министерством подан иск к Петровскому А.В. об устранении нарушений лесного законодательства, несвязанного с лишением владения. Решением Енисейского районного суда от <дата> установлено, что строения возведены Кармановым Я.Г., который фактически самовольно пользуется названным выше земельным участком лесного фонда и расположенными на нем строениями, соответственно, должен освободить его.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что требование Министерства направлено на освобождение принадлежащего ему земельного участка государственного лесного фонда. Факт пользования ответчиком спорного земельного участка после прекращения договора, подписания акта приема-передачи не опровергается ответчиком. Обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок предполагает освобождение такого участка как от движимого, так и от недвижимого имущества ответчика. Ответчик фактически пытается оспорить право собственности Российской Федерации в лице Министерства на переданный ему в пользование земельный участок. Вывод суда о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда преждевременный и не подтверждён соответствующими доказательствами. Ввиду прекращения безвозмездного пользования лесным участком не имеет правового значения наличие или отсутствие капитальности возведенных строений. Суд не указал норму закона, на основании которой необходимо было установить являются ли возведенные постройки объектом капитального строительства или нет. Суд лишил истца права выбора экспертной организации, стоимость которой возможно будет значительно ниже. Отнесение расходов ответчика по уплате экспертизы на Министерство незаконно, противоречит статьям 60 ГПК РФ. Экспертиза не должна судом исследоваться наряду с другими доказательствами, поскольку получена с нарушением статьи 79 ГПК РФ. Кроме того, проведение данной экспертизы также не требовалось на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ.

От представителя Министерства природных ресурсов Красноярского края – Сташкевич Е.А., действующей на основании доверенности от <дата> поступило заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы на решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя истца о частичном отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 326 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

После прекращения апелляционного производства, в связи с отказом от апелляционной жалобы, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку частичный отказ представителя истца – Сташкевич Е.А. от апелляционной жалобы заявлен с учетом предоставленных полномочий, добровольно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, подтвержден письменным заявлением, заявлен до принятия соответствующего судебного постановления, Судебная коллегия считает возможным принять его, а производство по указанной апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция принимает частичный отказ от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Министерства природных ресурсов Красноярского края от апелляционной жалобы на решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к Карманов Я.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим Российской Федерации земельным участком государственного лесного фонда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное производство по делу в указанной части прекратить.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ремизова Е.П. Дело №33-4918/2016

                                         А-57

30 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Наприенкова О.Г.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к Карманов Я.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим Российской Федерации земельным участком государственного лесного фонда,

по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Карманов Я.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Российской Федерации земельным участком лесного фонда, расположенном в квартале № выделе <адрес> путем демонтажа расположенным на нем построек, Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края полностью отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу Карманов Я.Г. судебные расходы <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Карманову Я.Г., в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим Российской Федерации земельным участком государственного лесного фонда, расположенным в квартале №, выдел <адрес> путем демонтажа: склада для хранения техники, навеса для хранения дров, двух туалетов, бани с пристройкой, летнего загона для животных, закрытых складов для хранения инвентаря, навеса для хранения пустых ульев, изгороди в виде жердей, огораживающих территорию для выставления ульев, омшаника для хранения ульев в зимний период, жилого дома, а также отдельно стоящего недостроенного гаража, - в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что <дата> в Министерство поступило обращение Петровского А.В. о нарушении им требований лесного законодательства, выразившегося в самовольном занятии лесного участка, общей площадью <данные изъяты> га и возведении хозяйственных построек: жилого дома, деревянного склада - омшаника, бани, гаража, склада, в квартале №, выдел <адрес>. Сотрудниками КГКУ «Енисейское лесничество» установлено, что на указанном участке самовольно возведены хозяйственные постройки, в связи с чем в отношении Петровского А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности, Министерством подан иск к Петровскому А.В. об устранении нарушений лесного законодательства, несвязанного с лишением владения. Решением Енисейского районного суда от <дата> установлено, что строения возведены Кармановым Я.Г., который фактически самовольно пользуется названным выше земельным участком лесного фонда и расположенными на нем строениями, соответственно, должен освободить его.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, поскольку их несение ответчиком отношения к существу рассматриваемого спора не имеет.

В судебное заседание явились: представители истца – Бояринова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата> и Топоева Т.В., действующая на основании доверенности № от <дата>

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от <дата> №-од, <дата> по договору безвозмездного пользования лесным участком № Карманову Я.Г. в пользование был передан лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения сельского хозяйства (пчеловодства), с номером учетной записи в государственном лесном реестре №, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В связи с истечением срока действия договора и в целях заключения нового договора, актом от <дата> земельный участок возвращен Кармановым Я.Г. ссудодателю. В этот же день КГБУ «Енисейское лесничество», в лице инженера по лесопользованию Золотоверх B.C., лесничего Озерновского участкового лесничества Поротникова И.М. составлен акт натурного технического обследования названного выше участка лесного фонда, в котором указано, что лесной участок пригоден для осуществления деятельности в сфере сельского хозяйства (пчеловодство), в связи с чем КГБУ «Енисейское лесничество» не возражает отводу и передаче лесного участка, площадью 0,25 га под заявленные цели.

<дата> в Министерство поступило заявление Карманова Я.Г. о перезаключении договора безвозмездного пользования, ответ на которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не дан.

Судом также установлено, что образование спорного земельного участка для постановки его на кадастровый учет на момент подачи заявления Кармановым Я.Г. <дата> было невозможно, в связи с проведением филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» работ по уточнению и образованию границ Чалбышевского участкового лесничества в рамках государственного контракта от <дата> №. Данные работы завершены в июле 2015 г. После этого Министерством был подготовлен приказ от <дата> № об образовании спорного лесного участка (образована часть лесного участка с кадастровым номером № из состава земель лесного фонда, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м), отнесенного к эксплуатационным лесам, расположенного: <адрес>, предназначенного для ведения сельского хозяйства).

<дата> Министерством в адрес Карманова Я.Г. направлено письмо за исх. № о необходимости постановки сформированного лесного участка на кадастровый учет.

При проведении по инициативе ответчика ООО «Базис ЗД» кадастровых работ, что подтверждено договором подряда № от <дата>, в отношении вышеназванного земельного участка выявлена кадастровая ошибка, препятствующая принятию решения по заявлению от <дата> Так, в заключении от <дата> кадастровый инженер Шароглазов С.В. указал, что в ходе проведения полевых работ по топографической съемке земельного участка (пасека), расположенного в <адрес>, установлены и закоординированы фактические границы земельного участка используемого Кармановым Я.Г. для установки ульев и хозяйственных построек. На данном земельном участке лесные насаждения отсутствуют, земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения и использовались ранее как пастбище (контур 257), что подтверждено проектом перераспределения земель колхоза имени Дзержинского (Красноярск, 1993 г.). При нанесении земельного участка (пасека) на публичную кадастровую карту Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии происходит наложение на земельный участок с кадастровым номером №, граница указанного земельного участка сформирована неверно, что видно на плане, то есть допущена кадастровая ошибка при формировании данного земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции <дата> кадастровый инженер ООО «Базис ЗД» Шароглазов С.В., привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, выводы заключения о кадастровой ошибке подтвердил.

Согласно информации Филиала «Востсиблеспроект» от <дата>, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исправление кадастровой ошибки в сведениях ГКН осуществляется в порядке учета изменений о местоположении границ земельного участка. С заявлением об учете изменений в орган кадастрового учета надлежит представить межевой план, содержащий уточненные сведения о границах земельного участка. В настоящее время Филиалом выполняются работы по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ названного земельного участка. Учитывая большую площадь этого участка, а также множественное количество точек, координаты которых необходимо уточнить, проводимые работы будут завершены в срок до <дата> Спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуюсь нормами действующего законодательства (ст.ст. 9, 38 ЛК РФ, ст.ст. 39.2, 39.14 ЗК РФ) пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, как следствие, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края не является надлежащим истцом по делу.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судом первой инстанции взысканы с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу Карманова Я.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то, в соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о незаконном взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу Карманова Я.Г. <данные изъяты> руб., понесенных им за услуги ООО «Декор», которое провело обследование построек на спорном земельном участке на предмет того, являются ли данные постройки объектами капитального строительства в качестве судебных расходов в силу следующего.

Карманов Я.Г. в ходе рассмотрения дела обратился в специализированную организацию ООО «Декор», которой составлен акт технического обследования строений на спорном земельном участке и сделан вывод, что объекты находящиеся на участке: <адрес>, - по своим правовым и техническим показателям являются временными постройками.

Стоимость услуг специализированной организации ООО «Декор» за обследование спорных построек составила <данные изъяты> руб., что подтверждено счет-фактурой от <дата> №, оплата произведена квитанцией от <дата> №.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то, что обследование, проведенная ООО «Декор», не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края не является надлежащим истцом по делу в силу того, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, а так же то, что в рамках настоящего гражданского дела не было необходимости проводить данные исследования, поскольку их результат и установленные обстоятельства никак не могли повлиять на результат рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края расходов ответчика по оплате услуг ОООО «Декор» не имеется.

В этой связи, в указанной части решение подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Карманова Я.Г. о взыскании расходов за составление акта технического обследования ООО «Декор» с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2015 г. в части взыскания с Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу Карманов Я.Г. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отменить. В удовлетворении заявления Карманов Я.Г. о взыскании расходов за составление акта технического обследования ООО «Декор» с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края отказать.

В остальной части это же решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи