Решение по делу № 2-93/2019 от 21.06.2018

    Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 июня 2019 года                                                                                        г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

    при секретаре Калининой У.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурулева Я. С., Гурулевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Гурулев Я.С., Гурулева С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «МеталлРесурс», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МеталлРесурс» и Гурулевым Я.С., Гурулевой С.А., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> в которой имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых по заключению ООО «Краевая Экспертиза» составляет 180 684 руб.

    С учетом уточнений, просили взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 144 585,60 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда - 144 585,60 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на проведение истцами экспертиз – 42 000 руб. и 11 800 руб., расходы на дубликат экспертизы – 5 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 900 руб., расходы на копирование документов – 190 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на вызов эксперта в судебное заседание – 4 003,40 руб., денежную сумму за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вынесения решения и до его фактического исполнения в сумме 1 000 руб. в день, а также просили признать ничтожным п. 7.1 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения стандартов ООО «Альфа».

    Истцы Гурулев Я.С., Гурулев С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании представителя.

    Представитель истцов Тюменцев А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что стандарты ответчика противоречат общепринятым стандартам, сводам правил, техническим регламентам, в связи с чем применению не подлежат. Возражал против заявлений ответчика о снижении неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, указав на то, что исключительных обстоятельств не имеется, ответчиком не представлено доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушенного права истцов, настаивал на компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

    Представители ответчика ООО «Альфа» - Бородин И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Чечетин И.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражали против удовлетворения требований истцов в полном объеме, указав, что судебной экспертизой определена стоимость устранения недостатков в квартире истцов с учетом стандартов ООО «Альфа» в размере 109 568 руб., при этом ответчиком в добровольном порядке почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства 42 311 руб., в связи с чем указанная сумма не подлежит учету при расчете неустойки и штрафа. Также просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указали на завышенный размер стоимости проведенной истцами досудебной экспертизы, полагая, что он подлежит снижению с учетом цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, возражали против взыскания расходов на дубликат экспертизы, поскольку не доказана необходимость несения данных расходов, а также указали на отсутствие оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности на представление интересов истцов, поскольку она носит универсальных характер. Настаивали на уменьшении размера компенсации морального вреда. Также представителями ответчика указано, что СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия» не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, подлежащих обязательному применению, поскольку при производстве отделочных работ не могут быть допущены значительные критические дефекты, влияющие на безопасность зданий и сооружений. В связи с этим применению подлежат стандарты предприятия застройщика СТО «АЛЬФА» 2-2010 «Отделочные работы», которые разработаны для обеспечения конкурентоспособности продукции (работ, услуг), рационального использования ресурсов для снижения стоимости готовой продукции.

      Представители третьих лиц ООО «Форт Хоум», ООО «МеталлРесурс» в судебной заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщик) и ООО «МеталлРесурс» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 18-этажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 2 квартал в III-мкр. жилого массива «Солнечный», на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 56,06 кв. м, расположенную на 8 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 655 760 руб. В цену кв. м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, плинтусов, раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий (п. 3.4).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года (п.п. 7.3, 7.4 договора).

Согласно п. 7.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, проектной документации, требования тех. регламентов, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа» (т. 1 л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлРесурс» и Гурулевым Я.С., Гурулевой С.А. заключен договор уступки права требования от застройщика вышеуказанного объекта долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи передал истцам двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 55,7 кв. м (т. 1 л.д. 15). Право общей совместной собственности Гурулева Я.С. и Гурулевой С.А. на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19).

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры потребителями выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, Гурулев Я.С. обратился к оценщикам-специалистам ООО «Краевая экспертиза» по заключению которых № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются множественные недостатки строительно-монтажных работ; стоимость устранения обнаруженных недостатков определена в размере 180 684 руб. (т. 1 л.д. 25-50).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гурулевым Я.С. за проведение экспертизы оплачено 42 000 руб., за изготовление дубликата заключения специалиста № – 5 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате им денежных средств в размере 180 684 руб. - стоимость устранения дефектов, а также 42 000 руб. – стоимость проведенной экспертизы (т. 1 л.д. 6).

В ответ на данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислил истцам почтовым переводом денежные средства в размере 42 311 руб. (т. 1 л.д. 72-73), руководствуясь при этом локально-сметным расчетом, составленным инженером ООО «Альфа» (т. 1 л.д. 99-101).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истцов недостатков строительных работ, а также стоимости расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 назначена и проведена в ООО «КрайОценка» строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ, вызванные нарушением требований обязательных технических регламентов, иных обязательных строительных норм и правил, а именно: отклонения поверхности стен, потолка, пола от плоскости, дефекты малярных работ, некачественный монтаж оконных и дверных блоков. Стоимость работ по устранению обнаруженных в квартире дефектов и недостатков, с учетом изменения экспертом итоговой суммы сметной стоимости в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2018 года, с учетом стандарта предприятия застройщика СТО «АЛЬФА» 2-2010 «Отделочные работы» составляет 79 891 руб., без учета стандарта предприятия - 111 109 руб. (т. 1 л.д. 134-185, т. 2 л.д. 38-59).

Представителем истца в материалы дела представлено заключение эксперта ГП КК «Красноярский региональный цент энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истцов установлены недостатки потолка в коридоре, стен и двери в туалете, межкомнатных дверей в ванной и спальне, а также в двухкамерном стеклопакете на кухне, который подлежит замене. Стоимость устранения данных недостатков в соответствии со СТО «Альфа» составляет 5 843 руб., в соответствии со СНиП и ГОСТ – 11 722 руб. (т. 2 л.д. 30-37).

    По ходатайству представителя истцов определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в вышеуказанных экспертных заключениях объем и виды работ по устранению недостатков не соответствуют друг другу, назначена повторная строительная экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению обнаруженных в квартире дефектов и недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика СТО «АЛЬФА» 2-2010 «Отделочные работы» составляет 109 568,40 руб., без учета стандарта предприятия - 144 585,60 руб. При этом экспертом установлены недостатки, допущенные застройщиком при проведении строительных и отделочных работ, вызванные нарушением требований обязательных технических регламентов, иных обязательных строительных норм и правил, в том числе стандартов организации, а именно: отклонения поверхности стен, потолка, пола от плоскости, дефекты малярных работ, некачественный монтаж оконных и дверных блоков, указано на необходимость демонтажа и установки оконных блоков, дверных проемов (т. 2 л.д. 76-169).

Кроме того из указанного экспертного заключения и пояснений эксперта Макаровой Т.Е. в судебном заседании следует, что расчеты стоимости устранения строительных недостатков производились в программном комплексе «ГРАНД-Смета» в ценах, введенных в действие с 2001 года в редакции 2009 года и пересчитаны в уровень 1 квартала 2019 года по индексам пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам ТСН-2001 Красноярского края в редакции 2010 года «Сборник средних сметных цен» (ИСМ 81-24-2013-01 № 1 Красноярский край). Смета рассчитана по методике, определенной в МДС81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». При этом предусмотренные данной методикой коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин не применимы к отдельно взятому жилому помещению, поскольку данные коэффициенты принимаются при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, кроме того, необходимость применения данных коэффициентов должно быть предусмотрено проектом организации строительства или проектом производства работ. Также эксперт пояснила, что требования СНиП 2.03.13-88 «Полы» к толщине стяжки пола в данном случае не применяются, поскольку для устранения недостатков в квартире истцов не требуется стяжка пола, а необходимо производство работ по выравниванию пола на необходимую толщину. Не обязательны к применению для производства ремонтных работ указанные в экспертном заключении материалы, которые поименованы экспертом в соответствии с нормативными документами, применяемыми при расчете стоимости ремонта, произведенном, вместе с тем, с учетом стоимости современных материалов, которые потребитель может использовать при производстве работ.

На основании изложенного, суд признает достоверным заключение строительной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Сторона истца произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 144 585,60 руб., то есть в размере определенной экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимости устранения недостатков без учета стандартов СТО «АЛЬФА».

Сторона ответчика в возражения указала на достоверность определенной экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимости устранения недостатков с учетом стандартов застройщика в размере 109 568,40 руб.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма, составляющая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 109 568,40 руб. с учетом стандартов застройщика СТО «Альфа» 2-2010 «Отделочные работы».

Ссылки представителя истцов на ничтожность условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к качеству объекта долевого строительства стандартов ООО «Альфа», которые противоречат СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», подлежат отклонению по следующим основаниям.

На производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений распространяются строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанный перечень действует с 01.07.2015. До указанной даты подлежал применению Перечень, утвержденный Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р.

При этом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в указанных перечнях не поименованы.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Приказом Росстандарта от 17.04.2019 № 831 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В указанный перечень включены СНиП 2.03.13-88 Полы (п. 180) и СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (п. 217).

До утверждения данного перечня с 01.07.2015 действовал аналогичный перечень, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 № 365, в который также входили СНиП 2.03.13-88 Полы (п. 172) и СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (п. 276).

До 01.07.2015 действовал аналогичный перечень, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.07.2010 № 2079, в который был включен СНиП 2.03.13-88 Полы, кроме разделов 1, 2 (пунктов 2.1 - 2.5, 2.6 - 2.9), 3 - 7 (п. 29). СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия в данный перечень включены не были.

Таким образом, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не отнесены к сводам правил, подлежащих обязательному применению при строительстве зданий и сооружений. Данные СНиП подлежат применению на добровольной основе. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» неприменение застройщиком данных строительных норм и правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение, в том числе стандартов организаций. При этом, обязательных требований о включении стандартов организаций в перечень документов, подлежащих применению для соблюдения требований Федерального закона № ФЗ-384, вопреки доводам представителя истца, положения вышеуказанных нормативных актов не содержат.

Ссылки представителя истцов на то, что в перечни национальных стандартов и сводов правил, подлежащих обязательному применению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 и Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р были включены СНиП 2.03.13-88 Полы, не свидетельствуют о незаконности включения в договор долевого участия ссылки на стандарты организации, поскольку в соответствии с указанными перечнями обязательному применению подлежат только п.п. 1.1, 4.15, 5.11 - 5.13, 5.15, 5.21, 5.25, и Разделы 1, 2 (пункты 2.1 - 2.5, 2.6 - 2.9), 3 - 7 СНиП 2.03.13-88 Полы, то есть при проектировании полов жилых зданий, в том числе в отношении лотков, каналов, трапов в полах, антистатики полов, уступов между смежными покрытиями полов, скользкости полов. Как следует из материалов дела, недостатков в отношении данных требований полов в квартире истцом не выявлено. Требований в отношении отклонений пола от плоскости СНиП 2.03.13-88 Полы не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что применение при производстве отделочных работ в квартирах дома стандартов застройщика СТО Альфа 2-2010 Отделочные работы (утвержденных 02.08.2010) предусмотрено проектной документацией (т. 1 л.д. 102), из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на дом, с условиями о соответствии качества объекта долевого строительства, в том числе, стандартам ООО «Альфа» согласился, что свидетельствует о том, что при заключении договора стороны согласовали условия, касающиеся качества квартиры.

В данной связи включение в договор долевого участия условия о качестве объекта долевого строительства, соответствующем стандартам ООО «Альфа», требованиям закона не противоречит, оснований для признания данного условия договора долевого ничтожными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гурулева Я.С. и Гурулевой С.А. солидарно в счет уменьшения цены договора 109 568,40 руб.

При этом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» по результатам рассмотрения досудебной претензии произвело в пользу истцов перечисление денежной суммы 42 311 руб., получение которой стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Гурулева Я.С., Гурулевой С.А. указанной суммы считается исполненным, обращению к принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альфа» получена претензия с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на составление экспертного заключения, изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, требования истцов частично в сумме 42 311 руб. удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на ООО «Альфа» возлагается обязанность по выплате неустойки, исчисление которой необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (475 дней) исходя из суммы 67 257,40 руб. (109 568,40 – 42 311), что составит 958 417,95 руб. (67 257,40 руб. * 3% * 475 дней). При этом, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, то есть 67 257,40 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов до 20 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд взыскивает солидарно в пользу истцов с ООО «Альфа» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 20 000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 45 628,70 руб., исходя из расчета: ((67 257,40 руб. + 20 000 руб. + 4 000 руб.) * 50%).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 20 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и подлежит взысканию по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гурулевым Я.С. оплачено ООО «Краевая Экспертиза» за проведение экспертизы по договору № руб. (т. 1 л.д. 20).

    Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования подтверждено документально и являлось необходимым истцам для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Однако, поскольку досудебное исследование не было принято судом при разрешении спора, а также с учетом представленных стороной ответчика доказательств явной завышенности этих расходов, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 25 000 руб., и в указанной сумме взыскивается с ООО «Альфа» в пользу Гурулева Я.С.

    Также согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гурулевым Я.С. оплачено ООО «Краевая Экспертиза» 5 000 руб. за изготовление дубликата заключения специалиста № (т. 1 л.д. 21). Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истцов, суд приходи к выводу о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Гурулева Я.С., как лица, понесшего данные расходы, денежную сумму в размере 5 000 руб.

Также из материалов дела следует, что Гурулевым Я.С. и Гурулевой С.А. за удостоверение доверенности ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 900 руб. (т. 1 л.д. 24). Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что указанная доверенность выдана истцами представителю на ведение конкретного дела, а именно с целью представления их интересов по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительным норм и правил при производстве отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 900 руб. за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

    Исковые требования в части взыскания расходов на копирование документов в размере 190 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы истцами фактически понесены.

    Также не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении истцам расходов на составление экспертного заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 руб. ввиду отсутствия доказательств необходимости несения истцами данных расходов для защиты своих прав, указанное экспертное заключение во внимание судом при вынесении решения не принято.

    Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вынесения решения и до его фактического исполнения в сумме 1 000 руб. в день, ввиду отсутствия доказательств в обоснование указанных требований, а также суммы, заявленной к взысканию. Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на вызов эксперта в судебное заседание в размере 4 003,40 руб., поскольку в предоставленном представителем истцов чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «Внесение на депозит суда денежных средств за участие эксперта в судебном заседании» в размере 3 886,80 руб., комиссии 116,60 руб. (итого 4 003,60 руб.), получателем указано ООО УК «Сибиряк», реквизиты счета получателя, указанные в чеке, не совпадают с реквизитами залогового счета УСД в Красноярском крае. В данной связи несение истцом расходов на оплату вызова эксперта в судебное заседание путем зачисления денежных средств на депозит УСД в Красноярском крае не подтверждено.

    Вместе с тем, одновременно с принятием решения суд полагает возможным разрешить ходатайства ФБУ «Красноярский ЦСМ» о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 45 066 руб., а также оплату расходов за участие эксперта Макаровой Т.Е. в судебном заседании в размере 3 886,80 руб., в общей сумме 48 952,80 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы возложена на истцов Гурулева Я.С. и Гурулеву С.А., также при заявлении ходатайства о вызове в суд эксперта сторона истца гарантировала оплату. В ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу экспертного учреждения со стороны истцов в рамках расходов на проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании. В связи с изложенным, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    С учетом уточнения истцами заявлено требование о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере 144 585,60 руб., при этом судом к взысканию определена сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 109 568,40 руб., что соответствует 76 % от заявленных требований. В данной связи с Гурулева Я.С. и Гурулевой С.А. в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы и оплату расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 11 748,80 руб. (48 952,8 руб. * 24 %), а с ООО «Альфа» - 37 204 руб. (48,952,8 * 76%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 791,37 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования Гурулева Я. С., Гурулевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Гурулева Я. С., Гурулевой С. А. в счет соразмерного уменьшения цены договора 109 568 рублей 40 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 900 рублей.

    Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Гурулева Я. С., Гурулевой С. А. 42 311 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора к принудительному исполнению не обращать, и считать решение в данной части исполненным.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Гурулева Я. С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения 25 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Гурулевой С. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований пользу Гурулева Я. С., Гурулевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании заявленных сумм стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным – отказать.

     Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение судебной экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере 37 204 рубля.

Взыскать с Гурулева Я. С., Гурулевой С. А. в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение судебной экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере 11 748 рублей 80 копеек, по 5 874 рубля 40 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 791 рубль 37 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

    Судья                                                                                                         Л.В. Алексеева