Решение по делу № 12-33/2019 от 06.02.2019

Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 20 марта 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

рассмотрев жалобу Султанова Р. К. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Х.А.М. Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН), которым

Султанов Р. К., <.....>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Х.А.М. (Центральное МУГАДН) № от <дата> Султанов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Султанов Р.К., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы Султанов Р.К. указал, что транспортное средство двигалось с включенным устройством и оплаченной системой взимания платы «Платон», о чем свидетельствует логический отчет, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить. Подробное обоснование доводов заявителя приведено в тексте жалобы.

В судебное заседание Султанов Р.К., представитель Центрального МУГАДН, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 20 часов 46 минут 01 секунду на 62 км 862 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <.....> Республики Марий Эл, Султанов Р.К., как собственник (владелец) транспортного средства марки <.....>, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушил требование ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, имеющем свидетельство о поверке №, действительного до <дата>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ранее Султанов Р.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (постановление №).

В связи с этим, <дата> государственным инспектором Х.А.М. (Центральное МУГАДН) в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <.....>, Султанова Р.К. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, вина Султанова Р.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком грузового автомобиля, двигающегося по автомобильной дороге федерального значения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Султанова Р.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанное транспортное средство в указанное выше время и месте двигалось с включенным устройством и оплаченной системой взимания платы «Платон», о чем свидетельствует логический отчет, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Так, подп. г п. 10 Правил установлено, что движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Из ответа на запрос от <дата> ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что на момент фиксации проезда <дата> в 20 часов 46 минут 01 секунду (по московскому времени) на 62 км 862 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <.....>, транспортного средства с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась, о чем свидетельствует также выписка операций по расчетной записи № на <дата> с 00 часов 00 минут по 20 часов 46 минут 01 секунду, отражающий отрицательный баланс на момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, движение транспортного средства марки <.....>, в указанные выше месте и время, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не исключалось при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, что в силу прямого указания упомянутых выше Правил расценивается как движение без внесения платы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального, либо процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, Султанов Р.К. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Х.А.М. (Центральное МУГАДН) о назначении административного наказания Султанову Р. К., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Султанова Р.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья В.Л. Коньков