Решение от 24.01.2023 по делу № 2-28/2023 (2-1261/2022;) от 06.10.2022

Дело №2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ткачевой Я.Н., третье лицо: ООО «ХКФ Банк», о взыскании убытков, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в районный суд с иском к Ткачевой Я.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217591,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Ткачевой Я.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Банк уступил права требования задолженности по договору, заключенному с Ткачевой Я.Н. - ООО «АФК» в размере 113453, 59 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района с Ткачевой Я.Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115188,13 руб. Задолженность по судебному приказу ответчиком исполнена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истец ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ткачева Я.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, сославшись на то, что задолженность по кредитному договору, взысканная по судебному приказу ею погашена в полном объеме. Кроме того, по заявлениям истца мировым судьей с неё взысканы проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «ХКФ Банк» и заемщиком Ткачевой Я.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта по тарифному плану Стандарт 44.9/1 с лимитом овердрафта до 200000 рублей, с процентной ставкой – 44,9 % годовых. Расчетный период установлен 5 числа каждого месяца, платежный период 20 календарных дней.

Банк исполнил принятые обязательства по договору, предоставив ответчику Ткачевой Я.Н. кредитную карту и денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в свою очередь обязалась исполнять условия, заключенного договора кредитной карты, по возврату денежных средств и уплате процентов.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Ткачева Я.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» уступил право требования, в том числе по договору, заключенному с Ткачевой Я.Н., ООО «АФК», которому была передана задолженность, определенная по состоянию на дату уступки права требования в размере 113453,59 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района с Ткачевой Я.Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору № в размере 115188,13 руб. Судебный приказ отменен не был. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Ткачевой Я.Н. в пользу ООО «АФК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 14532,22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 22729,49 руб., а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков, судебных расходов.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по данным требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, и возражения истца суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В пункте 18 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Суд исходит из того, что о нарушении прав кредитора ответчиком Ткачевой Я.Н. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора уступки прав требования. За судебной защитой истец обратился в марте 2017 года в пределах срока исковой давности и ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга в размере 83772,78 руб., процентов в размере18834,84 руб., комиссии в размере 3845,97 руб., штрафа в размере 7000 руб. Данный приказ отменен не был, указанная задолженность по судебному приказу погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, и поскольку о нарушении права истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, то имел право обратиться в суд не только с требованием о взыскании просроченной задолженности, но и о взыскании процентов по договору, а также убытков, в пределах 3- летнего срока исковой давности.

В данном случае обращение истца в суд о взыскании задолженности с Ткачевой Я.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворение данного требования мировым судьей, путем вынесения судебного приказа, не повлекло перерыва срока исковой давности по дополнительном требованиям о взыскании процентов по договору и убытков.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Ссылки истца в возражениях на заявление о применении исковой давности, на то, что трехлетний срок исковой давности относительно требований по взысканию процентов на основании ст. 809 ГК РФ необходимо исчислять с момента исполнения судебного приказа в полном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, данные доводы основаны на субъективном толковании и противоречит нормам действующего законодательства о сроке исковой давности.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, и поскольку остальные требования истца производны от заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, учитывая, что уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.01.2023.