Решение по делу № 33-3-11377/2023 от 30.11.2023

Судья Мельникова Я.С.

дело № 33-3-11377/2023

№2-3234/2023

26RS0023-01-2023-004327-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гаркуша Н.В. на решение Минераловодского городского суда <адрес> от 26.09.2023,

по иску Гаркуши Александра Александровича к Гаркуша Наталье Владимировне о признании долговых обязательств совместными, и взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Гаркуша А.А обратился в суд с иском к Гаркуша И.В. о признании долговых обязательств совместными, и взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что 23.06.2012 между сторонами был заключен брак. 02.08.2014 у них родилась дочь - Гаркуша ФИО13. Ответчик ФИО2 от первого брака имеет дочь Шибкову Викторию Викторовну, 27 ноября 2001 года рождения. В октябре 2013 года стороны решили приобрести квартиру. 01 ноября 2013 года состоялся договор о задатке, согласно которого Гаркуша А.А. передал задаток в размере 275000 руб. за недвижимость, расположенную по адресу: г. Минеральные Воды. ул. Новоселов, д. 6 кв. 208. Данные денежные средства Гаркуша А.А. получил от Гаркуша Александра Яковлевича в долг, на срок до 31.12.2023, что подтверждается распиской в получении наличных денежных средства на приобретение квартиры. 21 ноября 2013 года между Бондаренко Ольгой Алексеевной и Гаркуша Александром Александровичем был заключен договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, д. 6 кв. 208. С момента фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства (май 2019 года) по настоящее время Гаркуша А.А. самостоятельно исполняет кредитные обязательства перед банком ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № 40190015 от 12.02.2019. За период с мая 2019 года по июнь 2023 года (включительно) Гаркуша Александр Александрович из собственных средств погасил по кредитному договору № 40190015 от 12.02.2019 сумму 908800 руб., а именно: 08.05.2019 - 18200 руб.: 11.06.2019 - 18150 руб.: 15.07.2019- 18200 руб., что подтверждается справкой от 04.07.2023, выданной ПАО КБ «Центр-инвест». Половина оплаченной суммы, а именно 454400 руб., подлежит взысканию с Гаркуша Натальи Владимировны. Кроме того, 14 января 2021 года Гаркушей А.А., во исполнение договора займа от 21.10.2013, был осуществлен перевод в размере 275000 руб. на имя Гаркуша Александра Яковлевича, а следовательно половина выплаченной суммы, а именно 137500 руб. подлежит взысканию с Гаркуша Натальи Владимировны.

На основании вышеизложенного истец просил признать совместными долговыми обязательствами Гаркуша А.А. и Гаркуша Н.В., оплаченные за период с мая 2019 года по июнь 2023 года (включительно) долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 908 800 рублей и денежные средства в размере 275 000 руб., полученные по расписке от 21.10.2013; взыскать с Гаркуша Н.В. в пользу Гаркуша А.А. 1/2 долю оплаченных обязательств в размере 591 900 рублей; взыскать с Гаркуша Н.В. в пользу Гаркуша А.А. понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размер 9 419 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.09.2023 исковые требования Гаркуша Александра Александровича к Гаркуша Натальи Владимировне, удовлетворены частично. Суд признал общим долгом Гаркуша Александра Александровича и Гаркуша Натальи Владимировны долг по кредитному договору №40190015 от 12.02.2019 заключенного с ПАО КБ «Центр-инвест» и взыскал с Гаркуша Натальи Владимировны, в пользу Гаркуша Александра Александровича - 454 400 руб. в счет компенсации денежных средств, выплаченных в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ «Центр-инвест» за период с мая 2019 по июнь 2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 744 руб.

В остальной части заявленных требований Гаркуша Александра Александровича к Гаркуша Натальи Владимировне, судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гаркуша Н.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований о признании совместным долгового обязательства по кредитному договору и взыскании 1/2 доли оплаченных обязательств в размере 454400 рублей. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку решение суда вынесено при неполном исследовании всех имеющих значения для дела обстоятельств.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Гаркуша Н.В. только в части удовлетворенных исковых требований о признании совместным долгового обязательства по кредитному договору и взыскании 1/2 доли оплаченных обязательств в размере 454400 рублей, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны с 23.06.2012 состояли в браке.

19.08.2019 брак между Гаркуша Н.В. и Гаркуша А.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН № от 24.09.2019.

В период брака супругами была приобретена квартира, общей площадью 71,8 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи
от 21.11.2013 стоимость которой составляла 2 750 000 руб., при этом согласно п. 4.1 квартира приобретена за счет собственных средств в размере 275 000 руб. и кредитных средств в размере 2 475 000 руб., предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 240837 от 21.11.2013 созаемщикам Гаркуша Н.В. и Гаркуша А.А.

12.02.2019 ответчик Гаркуша А.А. заключил кредитный договор
№ 40190015 с ПАО КБ «Центр-инвест».

Истец Гаркуша Н.В. заключила с ПАО КБ «Центр-инвест» договор поручительства физического лица № 40190015-1П от 12.02.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора от 12.02.2019 ПАО КБ «Центр-инвест» предоставил заемщику Гаркуша А.А. кредит в размере 1781 085 рублей на погашение кредита в ПАО Сбербанк, представленного по договору № 2440837 от 21.11.2013 на приобретение квартиры по адресу:
<адрес>.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края
от 22.11.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда
от 23.03.2023 разделено совместное имущество супругов Гаркуша Натальи Владимировны и Гаркуша Александра Александровича в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, д. 6 кв. 208, приобретенной в период брака на полученные от банка кредитные средства; определены доли в праве собственности на указанную квартиру за Гаркуша Н.В. на 46/100 долей в праве общей собственности, за Гаркуша А.А. на 46/100 долей в праве общей собственности, за Шибковой В.В. на 4/100 долей в праве общей собственности, за Гаркуша Д.А. право собственности на 4/100 долей в праве общей собственности. С Гаркуша А.А. в пользу Гаркуша Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований Гаркуша Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гаркуши Д.А., Шибковой В.В., отказано.

Также судом установлено, что исходя из даты фактического прекращения брачных отношений между сторонами – май 2019 года, что не оспаривалось ответчиком, Гаркуша А.А. за период с мая 2019 год по июнь 2023 год по кредитному договору № 40190015 от 12.02.2019 внесены ежемесячные платежи на общую сумму 908800 рублей, что подтверждается справкой №241 от 15.08.2023, представленной ПАО КБ «Центр-инвест».

О том, что обязательства по кредитному договору № № от 12.02.2019, по которому стороны являются созаемщиками, исполняются истцом, стороной ответчика также в суде не оспаривалось.

Разрешая спор, районный суд, исходя из положений ст. ст. 33, 34, 39, 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования о признании совместным долговое обязательство супругов по кредитному договору № от 12.02.2019 подлежат удовлетворению в размере суммы 454400 рублей, что составляет 1/2 долей от суммы выплаченной истцом за период с мая 2019 год по июнь 2023 год. Суд принял во внимание тот факт, что указанные денежные средства по кредитному договору были выплачены Банку Гаркушей А.А. единолично после распада семьи и прекращения брачных отношений.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, факт того, что долговые обязательства по указанному кредиту возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и денежные средства были потрачены на нужды семьи, подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов - истце, который вправе требовать от бывшего супруга - ответчика, компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитным договорам.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

При этом, судебная коллегия не усматривает необходимости отступления от равенства долей супругов при определении долей в общем имуществе супругов, в связи с чем, судом верно определена доля ответчика по кредитному договору в размере одной второй части.

На основании вышеуказанных правовых норм, судом обосновано взыскано 1/2 доли компенсации, соответствующей фактически произведенных истцом выплат по указанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по расписке от 21.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Гаркуша А.А. не представлено бесспорных, достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная истцом, была израсходована на нужды семьи.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а поэтому его законность и обоснованность в этой части судом не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец Гаркуша А.А. о нарушении своего права узнал в 2022 году – в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-288/2022 о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, выплачиваемых истцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов жалоба не содержит, судебная коллегия согласна с выводами суда.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327- 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023.

Председательствующий

Судьи: