Решение по делу № 33-1941/2023 (33-27777/2022;) от 22.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Малиновская А.Г. УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года апелляционную жалобу Петровой И. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «Авиаконструкторов 37-1» к Петровой И. А. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения прендставителя ТСЖ «Авиаконструкторов 37-1», Горячкиной Ж.Р., представителя Петровой И.А., Владимирова Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Авиаконструкторов 37-1» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Башмаковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере <...> учитывая входящие в эту сумму пени в размере <...>.; расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>

В обоснование исковых требований указали на то, что ТСЖ «Авиаконструкторов 37-1» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Умершая в 2018 году Башмакова Т.В. являлась собственником жилого помещения №..., расположенного по вышеуказанному адресу.

В течение длительного времени наследники Башмаковой Т.В. не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В ходе производства по делу установлено, что наследниками Башмаковой Т.В. являются Петрова И.А., Каверина С.А., Башмакова С.А.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.0.2022 принят отказ ТСЖ «Авиаконструкторов 37-1» от исковых требований к Кавериной С.А., Башмакову С.А. (л.д. 131).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Петровой И.А. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере <...>, учитывая входящие в эту сумму пени в размере <...>.; расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Петровой И.А. в пользу ТСЖ «Авиаконструкторов 37-1» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере <...>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

С вышеуказанным решением суда не согласилась Петрова И.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Петрова И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Авиаконструкторов 37-1» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 14-18).

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период <дата> по <дата> в <адрес> образовалась задолженность в размере <...>, учитывая входящие в эту сумму пени в размере <...>. (л.д. 11).

Башмакова Т.В., являвшаяся собственником спорной квартиры, умерла <дата> (л.д. 72).

Из представленного в материалы дела завещания № <адрес>9 от <дата> следует, что Башмакова Т.В. завещала Петровой И.А., Башмакову С.А., Кавериной С.А. все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в равных долях каждому (л.д. 83).

Из представленного в материалы дела завещания № <адрес>0 от <дата> следует, что Башмакова Т.В. завещала Сласиной А.О.все имущество принадлежащее ей на момент смерти (л.д. 84).

За принятием наследства к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Морозову В.Ю. <дата> обратился Башмаков С.А. (л.д. 73), <дата>- Каверина С.А. (л.д. 74), <дата>- Поличев М.В., действующий от имени Сласиной А.О. (л.д. 75).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> завещание Башмаковой Т.В. от <дата> признано недействительным. За Кавериной С.А. признано право собственности на 1/3 долю всего имущества, которое ко дню смерти принадлежало Башмаковой Т.В., в том числе, право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 52-55).

Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Морозова В.Ю. №... от <дата> следует, что ввиду признания завещания, удостоверенного <дата>, недействительным, вступает в силу завещание, удостоверенное <дата>, однако срок для принятия наследства Петровой И.А. пропущен (л.д. 92).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> завещание Башмаковой Т.В. от <дата> признано недействительным (л.д. 101-104).

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Авиаконструкторов 37-1», руководствуясь ст. ст. 30, 31, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 1112, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС РФ №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебной практике по делам о наследовании», посчитав Петрову И.А. единственным наследником Башкмаковой Т.В., пришел к выводу о взыскании с нее задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...>, учитывая входящие в эту сумму пени в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие законных прав на спорную квартиру.

Судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 49 Постановления № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В ответ на судебный запрос нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Чановой В.А. представлено завещание №... от <дата> Башмаковой Т.В., которым <адрес> по адресу: <адрес> завещана Петровой И.А.

Однако выводы суда первой инстанции относительно того, что Петрова И.А. является наследником Башмаковой Т.В., и, как следствие, собственником спорной квартиры, в отношении которой ТСЖ заявляет требования о взыскании задолженности нельзя признать обоснованными.

Представленная в ответ на судебный запрос выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры не содержит сведений о регистрации Петровой И.А. права собственности на спорное жилое помещение как и материалы дела не содержат доказательств вступления Петровой И.А. в число наследников, принятия наследства в виде спорной квартиры.

Напротив, как было установлено судом первой инстанции, срок для принятия наследства Петровой И.А. пропущен, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Морозова В.Ю. №... от <дата> (л.д. 92).

Представленным в материалы дела постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Чановой В.А. №... от <дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство Петровой И.А. отказано, ввиду пропуска срока обращения за принятием наследства после умершей <дата> Башмаковой Т.В.

Из представленного постановления следует, что наследниками, принявшими наследство по всем основаниям в установленный срок, являются Башмаков С.А. (сын), Каверина С.А. (дочь), однако в наследственном деле отсутствуют их согласие о включении Петровой И.А. в число наследников, предусмотренное п. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 171-172).

Также судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании за Кавериной С.А. права собственности на 1/3 долю всего имущества, которое ко дню смерти принадлежало Башмаковой Т.В., в том числе, право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 52-55).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора наследниками Башмаковой Т.В., вступившими в наследство, являются Каверина С.А., Башмаков С.А., от предъявления исковых требований к которым ТСЖ «Авиаконструкторов» отказалось в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Петрова И.А. является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, законных оснований для возложения обязанности по оплате задолженности, образованной в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей умершей в 2018 году Башмаковой Т.В., за период с <дата> по <дата>, пени на Петрову И.А. судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Петровой И.А. о времени и месте судебного заседания от <дата> подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Петрова И.А. была извещена посредством почтового отправления по адресу: <адрес>, возвращенного по причине истечения срока хранения.

По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, само по себе неполучение судебных извещений не свидетельствует о нарушении судом требований и норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> законным и обоснованным судебная коллегия не может, в связи с чем оно подлежит отмене, исковые требования ТСЖ «Авиаконстуркторов 37-1»- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Иск ТСЖ «Авиаконструкторов37-1» к Петровой И. А. о взыскании задолженности, пени оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.