Решение по делу № 8Г-4566/2021 [88-8618/2021] от 10.02.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                     № 88-8618/2021

    № 2-486/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                             13 апреля 2021 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Тихоновой С. А. на определение Каширского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Тихоновой С. А. к Мордовину Д. Г. о признании недвижимого имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Мордовина Д. Г. к Тихоновой С. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с незначительностью доли в праве и взыскании денежной компенсации,

    у с т а н о в и л:

    Тихонова С.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Каширского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Каширского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г., в удовлетворении заявления Тихоновой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каширского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-486/2019 отказано.

    В кассационной жалобе Тихоновой С.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Каширского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г., исковые требования Тихоновой С.А. к Мордовину Д.Г. удовлетворены частично.

Наружный газопровод низкого давления по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым Тихоновой С.А. и Мордовиным Д.Г. имуществом. Прекращено право собственности Мордовина Д.Г. на указанный газопровод с признанием за Тихоновой С.А. и Мордовиным Д.Г. права общей долевой собственности на наружный газопровод по 1/2 доли в праве за каждым.

Жилой дом по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым Тихоновой С.А. и Мордовиным Д.Г. имуществом в следующих долях: доля в праве общей долевой собственности Мордовина Д.Г. - 98/100, без учета веранды - 195/200; доля в праве общей долевой собственности Тихоновой С.А. - 2/100 с учетом веранды; без учета веранды - 5/200.

Взысканы с Мордовина Д.Г. в пользу Тихоновой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529,59 руб.

Встречный иск Мордовина Д.Г. удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности Тихоновой С.А. на 2/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу с учетом веранды, на 5/200 - без учета веранды.

Взыскано с Мордовина Д.Г. в пользу Тихоновой С.А. в счет компенсации за указанную долю 161 800 руб., право собственности на жилой дом признано за Мордовиным Д.Г.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. решение Каширского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

При этом в определение суда кассационной инстанции указано, что ошибочное определение экспертом и судом размера доли Тихоновой С.А. в спорном жилом доме (с учетом веранды: 2/100 доли (вместо 13/100); без учета веранды - 5/200 доли (вместо 2/100), и соответственно долей Мордовина Д.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом, не повлекло вынесения незаконных судебных постановлений по существу разрешения спора, поскольку прекращая право общей долевой собственности Тихоновой С.А. на жилой дом, суд взыскал с Мордовина Д.Г. в ее пользу компенсацию за причитающуюся ей долю жилого дома в размере половины стоимости веранды и пристроя, возведенных в период брака сторон, что соответствует требованиям статьи 252 ГК РФ.

    Определением Каширского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 г. в решение Каширского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г. внесены исправления допущенных арифметических ошибок.

    Определением постановлено считать доли в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>:

    Тихоновой С.А.:

    1) с учетом веранды (и пристройки) – 13/100 (13,9+2,25 кв. м) в праве общей долевой собственности;

    2) без учета веранды (13, 9 кв. м)- 2/100 (но с учетом пристройки 2,25 кв. м) в праве общей долевой собственности;

    Мордовина Д.Г. – 87/100 в праве общей долевой собственности.

    Тихонова С.А. обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения указала, что в связи с ошибкой в определении доли Тихоновой С.А. в спорном жилом доме с учетом веранды 2/100 доли (вместо 13/100) доля была признана малозначительной, что повлияло на принятие соответствующего решения суда, в связи с чем лишилась свой доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

    Отказывая в удовлетворении заявления Давыдовой Н.А., руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 ГПК РФ, а фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не содержат указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут иметь существенное значение.

    Суд первой инстанции также указал, что все обстоятельства, указанные сторонами в период разбирательства по настоящему делу, были исследованы судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями и им дана оценка в принятом по делу решении.

    сводятся к несогласию с судебными постановлениями по вышеуказанному гражданскому делу.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

    Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

    Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Как верно указано судами, таких обстоятельств Тихоновой С.А. в заявлении не приведено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны ранее представленным, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г. противоречат положениям статьи 392 ГПК РФ и сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    определение Каширского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой С. А. - без удовлетворения.

    Судья                                          Н.В. Чернова