Решение по делу № 33-3438/2021 от 10.03.2021

Судья Лайшева Ю.И.                         дело № 33-3438/2021

24RS0005-01-2020-000280-10

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Крятова А.Н.,

судей                         Медведева И.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селиванову Сергею Михайловичу, Кочетковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г.,

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Селиванову Сергею Михайловичу, Кочетковой Елене Валерьевне удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Селиванова Сергея Михайловича, Кочетковой Елены Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2012 г. в размере 149 633 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Селиванова Сергея Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 096 руб. 33 коп., с Кочетковой Елены Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 096 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России», отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Селиванову С.М. и Кочетковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что Банк предоставил Селиванову С.М. по кредитному договору № от 24 марта 2012 года кредит в сумме 920 000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, однако обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. За период с 24 января 2018 года по 31 августа 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 254 467 руб. 57 коп., из которых 168 633 руб. 50 коп. - основной долг, 85 834 руб. 07 коп. - неустойка за просроченные проценты. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с Кочетковой Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому она и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Указанную сумму долга в размере 254 467 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб. 68 коп., истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. просит изменить решение суда, не соглашаясь с уменьшением неустойки и размером взыскания госпошлины, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 85834,04 руб., государственную пошлину в сумме 5744 руб., поскольку правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины были неверно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, к чему отсутствовали основания при снижении неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Селивановым С.М. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 920 000 рублей под 17,50% годовых на срок 60 месяцев, а Селиванов С.М. взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, заемщик представил кредитору поручительство Кочетковой Е.В., заключившей с банком договор поручительства от 24 марта 2012 года.

03 июня 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и Селивановым С.М. и между ОАО «Сбербанк России» и Кочетковой Е.В. были заключены дополнительные соглашения к договору № от 24 марта 2012 года, которыми про кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности с увеличением срока кредитования на 12 месяцев, с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев, с переносом просроченной задолженности по основному долгу на счета по учету срочной задолженности, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения.

Селиванов С.М. в полном объеме обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31 августа 2020 года в размере 254 467 руб. 57 коп., из которых 168633 руб. 50 коп. - основной долг, 85834 руб. 07 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный банком, судом признан арифметически верным, в судебном заседании ответчики расчет не оспаривали.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку расчет взысканной с ответчиков суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, ответчиками не оспорен.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований, по ходатайству ответчиков, для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном снижении судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера неустойки, что привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору, а также длительность нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

За период с 24.01.2018 года по 31.08.2020 года предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, составляет 26598руб. 75 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
C	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
148 633,50	24.01.2018	11.02.2018	19	7,75%	365	599,62
148 633,50	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 282,73
148 633,50	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	5 166,54
148 633,50	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	2 779,24
148 633,50	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	5 743,77
148 633,50	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	1 282,73
148 633,50	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1 239,97
148 633,50	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	1 396,75
148 633,50	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 296,98
148 633,50	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	407,22
148 633,50	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 015,26
148 633,50	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 876,19
148 633,50	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 250,80
148 633,50	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	639,61
148 633,50	27.07.2020	31.08.2020	36	4,25%	366	621,34
Итого:	951	6,87%	26 598,75

Между тем, изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части с взыскания с ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга изменить, увеличив взысканный размер неустойки за заявленный истцом период с 1000 рублей до 35000 рублей, полагая, что именно такой размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиками кредитных обязательств, сумме задолженности по основному долгу и процентам, составляющей в совокупности 183 633,50 руб.

Между тем, оснований для еще большего увеличения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Итак, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке общая задолженность по кредитному договору в размере 183 633 руб. 50 коп., которая включает в себя: 148 633 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 35000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, взыскивая в пользу Банка с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4192 руб. 67 коп., суд первой инстанции указал на пропорциональное удовлетворение исковых требований, тогда как Банком при обращении в суд с указанным иском были понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744 руб. 68 коп.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о размере взыскания госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины в размере 5744 руб. 68 коп. уменьшению не подлежат, взыскиваются с ответчиков в полном объеме, поскольку размер задолженности по кредитному договору уменьшился вследствие его частичного погашения должником уже после предъявления иска, а на дату его предъявления размер обязательства ответчика был установлен и не требовалось уточнения исковых требований.

При этом, снижение судом размера взыскания неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскания госпошлины, на что указано в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые не были учтены судом первой инстанции.

В связи с этим, госпошлина подлежит возмещению ответчиками в полном объеме в размере 5744 руб. 68 коп.) - по 2872 руб. 34 коп. каждым из ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года изменить в части.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Селиванова Сергея Михайловича, Кочетковой Елены Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2012 года в размере 183 633 руб. 50 коп.

Определить ко взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с Селиванова Сергея Михайловича и Кочетковой Елены Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2872 руб. 34 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: