Решение по делу № 33а-2553/2021 от 25.10.2021

Судья Ситникова С.Ю, (I инст. № 2а-2676/2021)     Дело № 33а-2553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 03 декабря 2021 года                             

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности – ФИО6

представителя заинтересованного лица АО «Майкопбанк» по доверенности – ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ПАО «ЮГ-Инвестбанк» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым уменьшен размер удержаний из заработной платы ФИО1 при исполнении сводного исполнительного производства №-СД с 50% до 10% от заработной платы.

Заслушав доклад судьи ФИО12 объяснения представителя УФССП по <адрес> ФИО6 и представителя АО «Майкопбанк» ФИО7, полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене, мнение административного истца ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1, являясь должником по сводному исполнительному производству №-СД, обратился в суд с административным иском, в котором просила снизить размер удержаний из его заработной платы до 5%, мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем не было учтено наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей. В результате установления размера удержания заработной платы в установленном судебным приставом размере административному истцу и лицам, находящимся на его иждивении, невозможно обеспечить условия, необходимые для их нормального существования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО1, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя УФССП России по <адрес> ФИО6 и представителя АО «Майкопбанк» ФИО7 полагавших решение суда подлежащим отмене, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что в Майкопском ГОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 226.254 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 50% от всех и иных доходах должника.

Удовлетворяя требования административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что размер удержаний по исполнительному производству в 50% от заработной платы не позволит истцу, с учетом его материального положения, содержать свою семью, поскольку на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Судом первой инстанции учтены материально-имущественное положение должника и несоизмеримый для его положения процент взыскиваемой суммы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом Российской Федерации с учетом коэффициента региональной дифференциации, который рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На 2021 год величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъекте Российской Федерации устанавливается субъектом Российской Федерации в размере не ниже величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъекте Российской Федерации за второй квартал 2020 года.

Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума в <адрес> на 2021 год, по основным социально-демографическим группам:

- для трудоспособного населения – 10 404 рубля,

- для пенсионеров – 7 981 рубль,

- для детей – 10 060 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получает заработную плату по месту работы в ООО «Дом книги» и имеет совокупный ежемесячный доход в размере 40.000 рублей.

На его иждивении находятся двое малолетних детей: ФИО2, 2012 года рождения и ФИО3, 2018 года рождения.

Таким образом размер прожиточного минимума, приходящийся на административного истца и двоих его малолетних детей должен составлять 30.524 рубля.

Таким образом, сумма получаемой административным истцом заработной платы незначительно выше прожиточного минимума установленного для жителей Республики Адыгея, в связи с чем удержание 50% от суммы получаемой административным истцом заработной платы значительно ухудшает его материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий ее жизни, и нарушает требования статьи 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица ПАО «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности – ФИО8 присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и надлежащим образом извещался о дате и времени последующих судебных заседаний (т. 1, л.д. 163-165).

Так же судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о незаконности вынесенного решения в связи с наличием у ФИО9 задолженности по иным долговым обязательствам, поскольку предметом иска последнего и рассмотрения судом явилось постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем по мо материалам сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 226.254 рубля 38 копеек.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «ЮГ-Инвестбанк» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый    кассационный суд общей юрисдикции (350020, <адрес>).

Председательствующий – Ж.К. Панеш

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов