Решение от 18.01.2023 по делу № 2-171/2023 (2-5437/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-171/2023

Изготовлено 25.01.2023

УИД 51RS0001-01-2022-006386-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Клименко И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «MAZDA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гасанов Ф.Я. оглы, управлявший автомобилем марки «LADA Priora», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Векторлайн». Однако в производстве ремонта станцией ему было отказано.

До настоящего времени поврежденное транспортное средство в ремонт не принято, выплата страхового возмещения не произведена.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту в ООО «Консалт Бюро».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен о производстве осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Консалт Бюро», с участием представителя страховщика, проведен осмотр автомобиля.

По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 147.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено обращение с требованием о смене формы возмещения и выплате страхового возмещения без учета износа.

Однако в добровольном порядке требования страховщиком удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Клименко И.А. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее на удовлетворении заявленных требований настаивал

В обоснование приводил доводы о том, что по направлению СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был осмотрен, заключено соглашение с ООО «Вектор-Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ о сроках и условиях ремонта. При этом условие, предусматривающее возможность использования восстановленных либо аналоговых запасных частей им согласована не была.

Поскольку автомобиль ранее не был в ДТП, он вправе был рассчитывать на приведение автомобиля в состояние до ДТП. На СТОА пояснили, что за сумму, указанную в направлении ремонт произвести не смогут. Более 3 месяцев никто не звонил, после чего написали обращение в СПАО «Ингосстрах».

Сотрудник страховой компании позвонил и заверил, что автомобиль готовы принять на станцию.

ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал на станцию с представителем, был произведен осмотр, после чего встал вопрос о замене центральной стойки. Также на его просьбу предъявить запасные части и сертификаты на них, ему было отказано, в связи с чем возникли сомнения, что запасные части вообще имеются в наличии. Не отрицал, что в тот день он отказался передавать автомобиль на СТОА. В дальнейшем не передавал автомобиль, так как ожидал, когда поступит звонок со станции, чтобы была возможность посмотреть запасные части, однако ему никто не позвонил. Кроме того, опасения по передаче автомобиля в ремонт на данную СТОА были вызваны негативными отзывами, о которых ему известно.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что неоднократно истец приезжал на станцию, однако сотрудники станции уклонялись от постановки автомобиля.

Приводила доводы о том, что направление, выданное СПАО «Ингосстрах» не соответствует предъявляемым к нему требованиям Закона об ОСАГО, а также Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку оно не содержит сведения о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего; о сроке проведения ремонта. Вместе с тем, истец предпринимал неоднократные попытки поставить автомобиль на ремонт, по указанному в направлении адресу. Однако соглашения между потерпевшим, исполнителем (СТОА) и страховщиком достичь не удалось, предлагаемое к подписанию на СТОА соглашение не соответствует ни форме, ни содержанию. Тем не менее, несмотря на многочисленные нарушения, истец, имея намерение восстановить автомобиль, подписал представленное СТОА соглашение, однако постановки автомобиля в ремонт так и не добился. С момента подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до обращения в ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику от СТОА никаких уведомлений о готовности принять автомобиль потерпевший не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение независимой экспертизы, в ходе которой экспертом были установлены дополнительные повреждения и иные ремонтные воздействия в отношения автомобиля потерпевшего. В связи с чем истец ожидал нового направления на ремонт, однако после осмотра СПАО «Ингосстрах» проигнорировало дальнейшее урегулирование страхового случая.

Повреждения центральной правой стойки носят наружный характер, не являются скрытыми и были зафиксированы еще при первоначальном осмотре. В последующем СПАО Ингосстрах признало, что требуется замена стойки. Однако нового направления на ремонт со стороны СПАО «Ингосстрах» не выдавалось. Просила иск удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что по результатам обращения истца, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлен ответ с приложением направления на ремонт на СТОА, предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 70.600 рублей, максимальный лимит стоимости ремонта указан в размере 400.000 рублей. Оснований, препятствующих ремонту со стороны страховщика, либо станции, не имеется.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные Законом об ОСАГО, выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства; по результатам осмотра составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; выдано направление на ремонт на СТОА, которое полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования. Вопреки доводам истца, срок проведения ремонта в направлении указан - 30 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим транспортного средства для ремонта. Возможный размер доплаты согласуется дополнительно, о чем указано в направлении, и согласуется с п. 4.17 Правил обязательного страхования.

Согласно информации, полученной от СТОА ООО «Векторлайн», истец обратился на СТОА ООО «Векторлайн» для проведения дефектовки транспортного средства, после чего изъявил желание забрать автомобиль на период ожидания ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Векторлайн» соглашение о сроках и условиях ремонта. Согласно пункту 8 заключенного между истцом и СТОА Соглашения, постановка транспортного средства в ремонт осуществляется после получения уведомления от исполнителя о поступлении запасных частей. По сведениям ООО «Векторлайн», после получения ДД.ММ.ГГГГ запасных частей, посредством телефонной связи истцу неоднократно предлагалось передать транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

Однако автомобиль истцом на СТОА предоставлен не был. Заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ООО «Векторлайн» и истцом, не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано. Истец многократно посещал СТОА, однако от передачи автомобиля для ремонта отказывался. СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца не отказывалась и не отказывается. Нежелание истца ремонтировать транспортное средство по данному страховщиком направлению на ремонт не является безусловным основанием для замены натуральной формы возмещения на денежную, тем более что запасные части для ремонта автомобиля поступили на склад СТОА.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленное истцом экспертное заключение не может служить основанием для разрешения настоящего спора и для определения размера ущерба от ДТП, выводы экспертного заключения опровергнуты в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Гасанов Ф.Я. оглы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.

Представитель ООО «Векторлайн» в судебное заседание явился, извещен судом надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СТОА заключено соглашение о производстве восстановительного ремонта транспортного средства, согласно п. 8 которого, постановка транспортного средства в ремонт осуществляется после получения уведомления о поступлении необходимых запасных частей. После согласования со страховщиком скрытых повреждений, получения уведомления о поступлении запасных частей, ООО «Вектролайн» неоднократно приглашало истца на ремонт транспортного средства, однако до настоящего времени транспортное средство истца в ремонт поставлено не было.

Третье лицо ИП Давыдова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по требованиям не представила.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО1, Свидетель №1, обозрев и заслушав аудио и видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки MAZDA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Гасанов Ф.Я. оглы, который управляя автомобилем марки «LADA Priora», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение, в том числе с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гасанова Ф.Я. оглы на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ    Клименко И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ    СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Финансовый Аналитический Центр» организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ    СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо о признании заявленного случая страховым путем выдачи направления на ремонт, с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн», расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>А.

Из направления на СТОА ООО «Векторлайн» следует, что страховая сумма подлежащая возмещению не должна превышать 400.000 рублей. Предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 70.600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    Клименко И.А. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием организовать восстановительный ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Клименко И.А. обратился к независимому эксперту в ООО «Консалт Бюро».

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом организован осмотр поврежденного транспортного средства, на котором присутствовал представитель страховщика и по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 147.000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выданном ранее направлении на СТОА ООО «Векторлайн» и о необходимости обращения на указанную СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о признании факта наступления страхового случая и принятом решении об осуществлении страхового возмещения, которое было исполнено путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, представителем станции технического обслуживания отказано в приеме транспортного средства на ремонт, в связи с чем он вправе требовать замены формы страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В силу пункта 17 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

На основании пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, (зарегистрировано в Минюсте России 1 января 2014 г. N 34204) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Как установлено судом, и не опровергнуто стороной истца, страховщиком в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн».

Ремонт поврежденного транспортного средства до настоящего времени не произведен, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на СТОА.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Клименко И.А. (клиент) и ООО «Векторлайн» (исполнитель) заключено соглашение о сроках и условиях ремонта, из которого следует, что если иное не согласовано клиентом, заказчиком и исполнителем, дата подписания акта приема-передачи транспортного средства в ремонт является датой начала ремонта.

Исполнитель осуществляет ремонт транспортного средства клиента, а заказчик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений с исполнителем. Клиент дает свое согласие на заказ запасных частей.

Клиент дает согласие на срок восстановительного ремонта транспортного средства не более 30 рабочих дней с момента постановки транспортного средства в ремонт.

Постановка автомобиля в ремонт осуществляется клиентом после получения уведомления от исполнителя о поступлении необходимых запасных частей.

Соглашение о сроках и условиях ремонта, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Клименко И.А. и ООО «Векторлайн», является действующим, истцом не оспорено, недействительным не признано.

Между тем, до настоящего времени автомобиль на СТОА истцом не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, Свидетель №1

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что по просьбе истца присутствовал при попытке передачи автомобиля на СТОА. Автомобиль не был передан на СТОА, поскольку сотрудниками не был подготовлен акт приема-передачи, соглашение о сроках проведения ремонта. Также на требование истца предоставить к осмотру запасные части и сертификаты соответствия на них, сотрудник СТОА ответил отказом. По поводу запасных частей пояснил, что в наличии запасных частей нет. Кроме того, первоначально в акте осмотра были отражены не все повреждения автомобиля. После обращения в страховую компанию был организован дополнительный осмотр, по результатам проведения которой были установленные дополнительные повреждения, однако впоследствии страховщиком корректировка направления проведена не была, что также явилось основанием для отказа передачи автомобиля на СТОА.

Свидетель ФИО2 показал суду, что, являясь начальником урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в попытке передачи истцом автомобиля на СТОА. Однако, в связи с непредставлением запасных частей и сертификатов на них, истец отказался представлять транспортное средство на СТОА. После длительного разговора с сотрудниками СТОА, истец сообщил, что автомобиль представит на СТОА на следующий день. Выданное истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1, являющийся сотрудником ИП Давыдовой Н.Д., пояснил, что Клименко И.А. неоднократно приезжал на СТОА, однако автомобиль в ремонт не передавал. Запасные части для производства ремонта автомобиля имелись в наличии у поставщика, в связи с чем имелись все условия для восстановления транспортного средства истца, однако ремонт транспортного средства истца не был произведен только по причине непредставления автомобиля на СТОА. Принять автомобиль в ремонт сотрудники СТОА не отказывались. Поскольку было заключено соглашение, ожидали поставки запасных частей. В день, когда истец приезжал, и отказался поставить автомобиль запасные части находились на складе. На их поставку на СТОА требовалось не более пары дней. Также указал, что от ремонта автомобиля не отказывались, и станция готова была произвести ремонт.

Проанализировав положения законодательства об ОСАГО и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в установленный законом срок организовало осмотр поврежденного автомобиля и выдало потерпевшему направление на ремонт.

Доводы истца о том, что автомобиль не был поставлен на СТОА, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала сумму ремонта 70.600 рублей, тогда как сотрудники СТОА указывали ему на превышение установленного страховщиком лимита восстановительного ремонта, суд отклоняет, поскольку из представленного направления на ремонт следует, что максимальный лимит стоимости ремонта установлен в размере 400.000 рублей. Предварительная стоимость восстановительного ремонта, указанная в сумме 70.600 рублей, не означает, что после дополнительного осмотра и фактической передаче автомобиля на СТОА, объем повреждений либо объем ремонтных воздействий не может быть изменен, а сумма увеличена.

Выданное направление на ремонт не противоречит закону и не нарушает прав Клименко И.А. на полное страховое возмещение, так как обеспечивает возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и иных повреждений, выявленных в ходе производства ремонта автомобиля при его фактическом предоставлении на станцию технического обслуживания.

Выдача потерпевшему запасных частей для визуального осмотра, а также сертификатов на них, действующим законодательством не предусмотрена.

Каких-либо доказательств отказа в согласовании объема повреждений, необходимости доплаты и увеличения сроков проведения ремонтных работ, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также отказа СТО в приеме транспортного средства на ремонт либо производстве восстановительного ремонта, истцом не представлено.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая, а также доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на выбранной страховщиком СТОА, истцом не представлено.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Клименко И.А. о взыскании страхового возмещения и производных от основного требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░