Решение по делу № 2-148/2016 от 12.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                              12 августа 2016г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Дороховой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО8

ответчика ФИО1

третьего лица ФИО3

при секретаре ФИО6

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора из металлопрофиля на деревянных столбах,

третьи лица: ФИО12, ФИО3, ФИО4, Администрация <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указывая, что ФИО1 весной <данные изъяты> года, не согласовав со истцом своих действий, грубо нарушила границы принадлежащего истцу земельного участка (со стороны части дома истца), установив забор из металлопрофиля, высотой более 2,2 метра. Своими действиями ФИО1 нарушила фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, нарушила право истца пользования земельным участком, перегородила истцу вход во двор с улицы. Также ФИО1 перед тем, как установить забор, демонтировала ранее существовавший забор, калитку во двор и ворота, принадлежащие истцу. Установив забор вплотную к стене дома истца, ФИО1 тем самым нарушила ещё и требования газоснабжения, перекрыв доступ аварийным газовым службам к газопроводу. В настоящее время существует реальная угроза по возникновению аварийной ситуации по газоснабжению. Также, при возведении нового забора ФИО1, электрический столб, располагавшийся ранее за территорией принадлежащего ей земельного участка, оказался на территории её земельного участка, тем самым ограничив доступ к его обслуживанию со стороны электроснабжающей организации. До незаконной и несогласованной установки ФИО1 забора, общая площадь принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности земельного участка составляла 405 кв. метров. После установки забора площадь земельного участка уменьшилась на 17 кв. метров и составляет 388 кв. метров. Первоначально просил суд восстановить границы земельного участка истца площадью 405 кв. м., с кадастровым номером №, обязать ответчицу ФИО1 не чинить истцу и членам его семьи препятствий в пользовании земельным участком в восстановленных границах, обязать ответчицу ФИО1 демонтировать и перенести забор из металлопрофиля.

В ходе рассмотрения дела судом исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- обязать ответчицу ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из металлопрофиля на деревянных столбах, установленного по межевой границе между земельными участками №-А и № по <адрес>, со стороны фасада длиной составляющей 5,20 м+0,49 м до наружной стены жилого дома, на которой имеется газопроводная металлическая труба,

- обязать ответчицу ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из металлопрофиля на деревянных столбах от наружной стены жилого дома, на которой имеется газопроводная металлическая труба, длиной составляющей 4,41 м.

- обязать ответчицу ФИО1 демонтировать забор из металлопрофиля на деревянных столбах, проходящий вдоль земельного участка №А по <адрес> длиной 12,42 м

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен. Представлено письменное ходатайство рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Третьи лица ФИО12, ФИО4, Администрация <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, в судебное заседание не явились, представителей не направили. ФИО12 и ФИО4 заявили ходатайства рассмотреть дело без их участия, просят суд удовлетворить исковые требования ФИО2 Согласно письменного ходатайства Главы <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ФИО7, просит суд рассмотреть дело без участия представителя поселения, решение оставляет на усмотрение суда.

С учетом выше изложенного, мнения представителя истца ФИО8, третьего лица ФИО3, настаивающих на рассмотрении дела по существу, ответчика ФИО1, не возражавшей относительно порядка рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 настаивал на иске, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Показал, что и он и ФИО1 приглашали землемеров, однако прийти к соглашению не смогли, вследствие чего межевого дела нет до настоящего времени. Свой дом приобрел в 1992 году, ранее споров с соседями никогда не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на исковых требованиях своего доверителя ФИО2 настаивала, полностью подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Указал, что ему с ФИО12 в равных долях принадлежит домовладение по адресу <адрес>. Однако фактически домовладение давно поделено между ними согласно сложившемуся порядку пользования – со стороны <адрес> ФИО2 занимает левую часть, а ФИО12 – правую часть домовладения. В данном доме постоянно проживают и зарегистрированы сестра истца ФИО3 и ее сын ФИО4 Принадлежащая ФИО2 часть домовладения граничит с участком ФИО1, которая купила свой дом лет пятнадцать назад. Граница с ее участком сложилась еще с прежней хозяйкой, стоял ветхий забор, в некоторых местах забора не было – он сгнил и упал, но все равно все знали где граница. Несколько лет ФИО16 не жила и не пользовалась своим домом, он стоял заброшенный. Года два назад в ее доме стал проживать ее сын и занялся ремонтом. Он построил забор из металлопрофиля высотой более двух метров, при этом захватил часть земли ФИО2 – теперь подводящая газовая труба к дому ФИО2 и электрический столб находится за забором на территории участка ФИО16, кроме того забор поставлен так близко к дому ФИО2, что исчез проход из дома на улицу. Просит суд обязать ФИО1 демонтировать установленный последней забор по границе с земельным участком ФИО2

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Утверждает, что новый забор поставила на месте старого развалившегося забора по границе с участком истца. Межу не нарушала, просто сестра истца – ФИО3, проживающая в доме истца со своим сыном ФИО4, обложила веранду вследствие чего сама уменьшила проход между забором и своим домом. ФИО16 ранее разрешала ФИО3 ставить автомобиль на свою территорию, а теперь построила забор, и ФИО17 не может теперь ставить свой автомобиль. Границ земельного участка истца не нарушала, у ФИО16 самой участок фактически много меньше по площади чем указано в правоустанавливающих документах.

    Третье лицо – ФИО3 – исковые требования ФИО2 поддержала, полностью подтвердив его показания. Показала, что ранее с разрешения ФИО1 при парковке своего автомобиля с <адрес> использовала часть земли ФИО16 шириной 50 сантиметров, так как в этом месте старый забор сгнил и упал. Однако теперь после установки ФИО1 забора не может не только припарковать свою машину возле дома, но и пройти во двор, так как забор поставили так близко к дому ФИО2, что имевшийся там ранее проход исчез. Раньше и газовый трубопровод к дому ФИО2 проходил по его земле, и электрической стол проводки к дому ФИО2 находился на его территории, иначе бы проект газоснабжения не утвердили. Теперь все эти объекты находятся на территории ФИО1

Свидетель ФИО15 показала, что всю жизнь проживает в <адрес> поблизости от сторон по делу. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ей вечером позвонила на телефон ФИО3 и сказала, что не может попасть домой – ее соседка ФИО1 установила металлический забор. Свидетель пришла к дому, где живет ФИО3 с сыном и увидела, что соседка ФИО1 за один день поставила высокий металлический забор между их участками так, что перекрыла для ФИО3 проход во двор. Газовая труба и электрический столб раньше с момента установки на протяжении многих лет находились на территории участка ФИО2 – брата ФИО3, ему принадлежит домовладение. До этого межа проходила по ветхому заборчику, между которым и стеной дома ФИО2 было более метра, что позволяло проходить во двор и на огород, так же ФИО9 ставила свою машину во дворе дома, а после постановки забора она не может заехать – проезд оказался узкий. ФИО1 длительное время не жила в своем доме по соседству с ФИО3, дом стоял заброшенный. Однако теперь ФИО1 пытается сделать ремонт.

Свидетель ФИО14 суду показала, что проживает в <адрес>. Поддерживает дружеские отношения с ФИО3, часто бывает у нее дома в гостях. ФИО3 живет со взрослым сыном в доме своего брата ФИО2 У ФИО2 дом напополам с ФИО12, однако им дом, и земельный участок давно фактически поделены. Половина дома ФИО2 граничит с земельным участком и домом ФИО1 Раньше между ними много лет стоял ветхий маленький деревянный заборчик, так как ФИО1 в своем доме не жила и дом стоял заброшенный. Весной ДД.ММ.ГГГГ года приехала в гости к ФИО3 и увидела, что вместо ветхого заборчика стоит высокий забор из металлопрофиля. Участок части дома ФИО2 уменьшился, так как металлический забор поставили вплотную к его дому, ФИО3 теперь не может пройти себе к своему огороду, так как забор примыкает к дому, а раньше был проход. Газовая труба к дому ФИО2 раньше шла по его участку, а теперь оказалась во дворе ФИО1

Свидетель ФИО13 показал, что познакомился с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени они вместе проживали в ее доме по соседству с ФИО2. Там был маленький старый забор между их домами. Затем ФИО13 и ФИО16 ушли жить в дом ФИО13 в <адрес>, а дом ФИО16 оставили ее взрослому сыну. Сын уезжал на заработки и дом пустовал какое-то время, его разломали, насыпали мусора. В ДД.ММ.ГГГГ году сын ФИО16 вернулся и стал ремонтировать дом, вывозить мусор, так же восстановил забор в прежних границах. Межеванием земельного участка занимались, однако дела нет и границы не установлены.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из требований части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Законом закреплена возложенная на истца обязанность представить суду доказательства исковых требований, в то время как ответчику законом предоставлено право возражать против иска с представлением соответствующих доказательств.

ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 405 кв. метров, выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок <адрес>, внесен ДД.ММ.ГГГГ. в государственный кадастр недвижимости за № без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право общедолевой собственности ФИО2 и ФИО12 на домовладение <адрес>, не прекращено.

Однако ФИО2 фактически занимает и использует часть дома и земельного участка <адрес>, которая соседствует и граничит с домовладением <адрес> «№».

ФИО1 принадлежит на праве собственности дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> «№», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 128 кв. метров, и свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 22,7 кв. метра.

Земельный участок <адрес> «№», площадью 128 кв. метров, принадлежащий ФИО1, внесен ДД.ММ.ГГГГ. в государственный кадастр недвижимости за № без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура межевания земельных участков № «а» и № по <адрес> не проведена.

Согласно данным <данные изъяты> сельской администрации <адрес>, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства <адрес>.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был установлен забор из металлопрофиля на деревянных столбах между принадлежащим ей домовладением <адрес> «а», и домовладением <адрес>, без согласования с ФИО2 и ФИО12

Выше указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются лицами по делу в судебном заседании.

Земельный участок в качестве объекта гражданских прав определен как часть земной поверхности, имеющую характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи – площадь и описание местоположения границ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 3 ст. 39).

Границы земельных участков № «№» и № по <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены и не установлены до настоящего времени, не закреплены в координатном выражении.

По ходатайству истца при участии ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- В соответствии с представленными на исследование документами: копией свидетельства №№ на право собственности на землю (л.д.№), копией технического паспорта БТИ (л.д.№), линейные размеры межевой границы между участками №-А и № по, <адрес> составляли: 8,8м.+8,0м.+6,8м. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что фактические размеры спорной межевой границы составляли: 8,48м.+7,44м.+6,78м. Линейные размеры межевой границы по представленным документам не соответствует фактическому расположению по линейным размерам и конфигурации спорной границы. Площадь участка в соответствии с представленными документами составляла 128кв.м., на момент осмотра площадь участка составляла 127кв.м., что на 1 кв.м. меньше площади указанной в представленных документах.

- В соответствии с представленными на исследование документами: копией технического паспорта БТИ <адрес> на домовладение № по <адрес> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), линейные размеры межевой границы между участками №-А и № по, <адрес> составляли: 4,5м.+6,8м.+10,0м. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что фактические размеры спорной межевой границы составляли: 5,20м.+7,44м.+8,48м. Линейные размеры межевой границы по представленным документам не соответствует фактическому расположению по линейным размерам и конфигурации спорной границы. Площадь участка в соответствии с представленными документами составляла 405кв.м., на момент осмотра площадь участка составляла 401кв.м., что на 4 кв.м. меньше площади указанной в представленных документах.

- В ходе изучения представленных на исследование документов по домовладениям №а и № по <адрес>, установлено, что линейные размеры спорной межевой границы указанные на планах участков не соответствуют друг другу. Установить за счет чего произошло изменение границ и размеров земельных участков по представленным документам не представляется возможным. Для устранения выявленного не соответствия, необходимо изготовить межевые планы на данные участки.

(См.п.1 исследования, схема 1)

- Возведенный ФИО10 забор между земельными участками №-№ и № по <адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4 и Сборнику методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз п.7.2., так как отсутствует проход к имеющимся на земельном участке № наружным стенам строений и газопроводу. Для устранения несоответствия, необходимо обеспечить проход к наружным стенам строений земельного участка № на спорной меже с земельным участком № а. (См.п.2 исследования, схема 1).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение не оспорено сторонами в соотвествующем порядке.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ). Доказательство представляет собой единство сведений о фактах из процессуального источника.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство, и положено в основу решения по иску.

Заявлений от сторон о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы суду не поступало.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных ФИО2 исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется требованиями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2. Доказательств противного стороной ответчика суду не представлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов сторонами перед судом не ставился.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

             Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора из металлопрофиля на деревянных столбах удовлетворить.

Обязать ответчицу ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из металлопрофиля на деревянных столбах, установленного по межевой границе между земельными участками №-А и № по <адрес>, со стороны фасада длиной составляющей 5,20 м+0,49 м до наружной стены жилого дома, на которой имеется газопроводная металлическая труба,

Обязать ответчицу ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из металлопрофиля на деревянных столбах от наружной стены жилого дома, на которой имеется газопроводная металлическая труба, длиной составляющей 4,41 м.

Обязать ответчицу ФИО1 демонтировать забор из металлопрофиля на деревянных столбах, проходящий вдоль земельного участка №А по <адрес> длиной 12,42 м

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

судья                                                        А.Ф. Лесовик