Решение по делу № 33-545/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-545/2019

Судья: Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Четвертакову Кириллу Владимировичу, Бакулиной Оксане Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Бакулиной Оксаны Олеговны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Четвертакову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований привело, что 8 сентября 2015 года в 16 час. 05 мин. на трассе автодороги Тамбов-Пенза, ***, водитель Четвертаков К.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** и полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***. Данные автомобили получили технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Четвертаков К.В.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховое возмещение в размере 2 236 300 руб. было выплачено на реквизиты ООО «Логистик Поволжья» - собственника поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что одному потерпевшему сумма выплаты по ОСАГО не может превышать 400 000 руб., СПАО «Ингосстрах» 21 января 2016 года произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 200 000 руб., оставшуюся часть суммы в пределах лимита ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило собственнику транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** - ООО «Логистика Поволжья». В письменной претензии от 7 июня 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» предлагало ответчику добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2017 года по заявлению ОАО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика по делу была привлечена Бакулина О.О.

С учетом уточнения исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Четвертакова К.В. и Бакулиной О.О. убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 2 036 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 381,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2018 года исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») удовлетворены. Взысканы с Бакулиной О.О. убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 2 036 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 381,50 руб.

Взысканы с Бакулиной О.О. в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении иска к Четвертакову К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бакулина О.О. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к ней, считая надлежащим ответчиком Четвертакова К.В., с которого, по ее мнению, и должны быть взысканы денежные средства в возмещение ущерба истцу.

Вопреки выводам суда, считает, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2018 года производство по делу прекращено.

Кроме того решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в ее адрес не направлялись извещения о рассмотрении дела, тем самым она была лишена возможности участвовать в суде как лично, так и через представителя.

Судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно тот факт, что Четвертаков К.В. совершал обгон автомобиля *** в тот момент, когда она находилась на встречной полосе движения и, в свою очередь, совершала обгон автомобиля ***. Когда она возвратилась на свою полосу движения автомобиль Четвертакова К.В. *** в нарушение ПДД продолжил обгон фактически двух автомобилей, со скоростью примерно 100 км/ч.

Взаимодействия с ее автомобилем не было. Из справки ГИБДД не следует, что груз, находящийся в автомобиле Скания, выпал при ДТП. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что имеет место быть обоюдная вина водителей, как ее, так и Четвертакова К.В. Свою вину в ДТП не признает и считает себя полностью невиновной. Считает, что необходимо проведение экспертизы, но суд уклонился от назначения дополнительной (повторной) экспертизы, а также не допросил эксперта.

Считает, что повреждений и тотального убытка транспортного средства *** не наступило. Ее никто не приглашал на осмотр и экспертизу как обоих автомобилей, так и груза. Считает все это незаконным, нарушающим ее права. Полагает, что необходимо выяснить где сейчас автомобиль ***, какова стоимость годных остатков, которую необходимо вычесть из размера ущерба.

По мнению автора жалобы, судом в пользу ОАО «АльфаСтрахование» уже дважды взыскана с нее одна и та же денежная сумма, поскольку ранее судьей Шутилиным В.Ю. уже принято решение по данному спору.

Заслушав представителя ответчика Четвертакова К.В. по доверенности Пугач В.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела 8 сентября 2015 г. на автодороге Тамбов-Пенза *** произошло ДТП с участием грузового автомобиля *** с прицепом ***, принадлежащих ООО «Логистика Поволжья», под управлением Ларина О.П. и автомобиля ***, под управлением Четвертакова К.В.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Бакулиной О.О., управлявшей автомобилем ***, пунктов 8.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 8 сентября 2015 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 г. Бакулина О.О. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждены ранее состоявшимися решениями соответственно Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2017 года по иску ООО «Логистика Поволжья» к ООО Страховая компания «Московия» и Бакулиной О.О. о возмещении ущерба повреждением имущества, перевозимого в транспортном средстве *** с прицепом ***, принадлежащего потерпевшему, и решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Четвертакову К.В. и Бакулиной О.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации за ущерб причиненный полуприцепу *** принадлежащий потерпевшему.

Данные судебные решения вступили в законную силу и установленные по ним обстоятельства, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы предмет спора по настоящему делу другой, а именно возмещение ущерба в порядке суброгации за поврежденный автомобиль марки ***, принадлежащий потерпевшему.

Также из материалов дела следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховое возмещение в размере 2 236 300 руб. было выплачено истцом в пользу ООО «Логистик Поволжья» - собственника поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Четвертакова К.В. в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстарах», в связи с чем последнее в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – ООО «Логистика Поволжья» в размере 200 000 руб., в связи с чем размер причиненных убытков истцу составил 2 036 300 (20236 300 – 200 000 руб.)

Размер ущерба, выплаченного истцом за поврежденное транспортное средство марки *** в пользу собственника, подтвержден со стороны истца заключением эксперта-техника «Авто-Техническое Бюро Саттелит». Факт произведенного страхового возмещения в пользу застрахованного лица подтвержден платежным документом.

Правильность данного заключения со стороны ответчика ничем не опровергнута.

Согласно выводу судебной экспертизы, проведенной ООО «Тамбов-Альянс», определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» не представилось возможным в связи с его отсутствием.

Ходатайство о назначении по делу товароведческой (повторной) экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, не имеется оснований для назначения такой экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», руководствуясь положениями ст. 15, п.1 ст. 965, ст. 1064, 1072 ГК РФ, исходя из обстоятельств, установленных решениями судов по ранее рассмотренным делам, а также обстоятельств и доказательств, установленных по данному делу, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана правильная юридическая оценка, а именно, исходя из материалов дела об административном правонарушении, заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 14 сентября 2018 года, выводы которого подтверждают заключение ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы *** от 22 февраля 2017 г., проведенной в рамках гражданского дела по определению Кирсановского районного суда Тамбовской области, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации должна быть полностью возложена на Бакулину О.О., поскольку именно ее действия в данном ДТП повлекли создание аварийной ситуации и как следствие причинение имущественного ущерба другим участникам ДТП и собственникам транспортных средств.

Вместе с тем вина Четвертакова К.В. в совершении указанного ДТП, вопреки доводам жалобы, по делу не установлена. Факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, выразившегося в превышении допустимого скоростного режима на данном участке дороге, сам по себе не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно имеющемуся заключению эксперта Четвертаков К.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ***. В отношении последнего должностным лицом ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Бакулиной О.О. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Четвертакова К.В., выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности, при установленных по делу обстоятельствах, само по себе не опровергает правильность выводов суда.

Иные доводы автора жалобы также не опровергают правильность решения суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а потому не влекут отмену постановленного по делу решения суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материально и процессуального права.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении судом несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Бакулина О.О. была лично уведомлена судом посредством телеграммы о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л. д. 47). Однако самоустранилась от непосредственного участия в рассмотрении дела либо направлении в суд своего представителя.

Заявленные ответчиком в письменной форме в суде первой инстанции ходатайства были разрешены судом первой инстанции. В апелляционной инстанции аналогичные ходатайства были заявлены повторно, разрешены судебной коллегией – отказом, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулиной Оксаны Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи