Решение по делу № 2-383/2022 (2-2449/2021;) от 01.12.2021

    Дело №2-383/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                       05 мая 2022 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи                                                Игнатьевой Е.С.

    при секретаре                                    Кильдибековой С.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Альфа-Страхования» о несогласия с решением службы финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

    У С Т А Н О В И Л:

    Егоров С.В. обратился с иском в суд к АО «Альфа-Страхование» о несогласия с решением службы финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просит признать виновной Тимофееву Е.В. в произошедшем **.**,** дорожно-транспортном происшествии, вследствие нарушения ею п.8.9 Правил дорожного движения, взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 29 420 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

    Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** в **.**,** в районе строения №... имело место ДТП с участием автомобиля **.**,**, г/н № ** под управлением Тимофеевой Е.В. и автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением Егорова С.В. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность Егорова С.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО № **. Гражданская ответственность Тимофеевой Е.В. была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по договору ОСАГО № **. В соответствии с п.2.6.1 ПДД участники ДТП зафиксировали положение транспортных средств на проезжей части. Произвели фотографирование места ДТП и прибыли в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. **.**,** было установлено, что объяснения водителей противоречивые по результатам изучения схемы происшествия и письменных объяснений участников ДТП, установить виновных в совершении ДТП, а также нарушение каких пунктов ПДД РФ стало причинно-следственной связью с ДТП, не предоставляется возможным. Исходя из принципа презумпции невинности, оснований для привлечения водителя Тимофеевой Е.В. либо водителя Егорова С.В. к административной ответственности не имелось, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Истец не согласился с вынесенным определение и подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы **.**,** заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России было вынесено решение №№ ** в котором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** отменено и дело направлено на новое рассмотрение. На данное решение Тимофеевой Е.В. была подана жалоба в <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от **.**,** решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Параллельно истец обращался за выплатой в АО «Альфа Страхование». **.**,** получив заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13850 рублей. Не согласившись с данным размером выплаченного страхового возмещения истец произвел независимую оценку имущества, по результатам которой, размер страхового возмещения составил 58 870 рублей **.**,** истец направил ответчику претензию – заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей. В ответ на поданное заявление ответчик **.**,** произвел доплату в размере 15 600 рублей. В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного №№ ** от **.**,** в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласен с указанным решением, полагает, что ДТП произошло по вине второго участника процесса.

    Истец Егоров С.В. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.157), его представитель Щербинин А.Л. действующий на основании доверенности (л.д.7-9), требования искового заявления поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалы дела представлены возражения (л.д.83-85).

    Третье лицо Тимофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

    Третье лицо Семенец П.С. в судебном заседании требования искового заявления не признал.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Изенева А.Ю., действующая на основании доверенности № ** от **.**,** (л.д.160), требования искового заявления не признала, по делу представлены письменные возражения (л.д.158-159) в которых просит в удовлетворении отказать.

    Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Пунктом 8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    В силу п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

    Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Судом установлено, что Егоров С.В. является собственником автомобиля **.**,**, г/н № ** (л.д.59-60).

    Автомобиль **.**,**, г/н № ** был застрахован в АО «Альфа-страхование», выдан страховой полис серия ХХХ № **, период страхования 00 ч. 00 мин. **.**,** по 24 ч. 00 мин. **.**,** (л.д.10). Лицами допущенным к управления ТС является Егоров С.В.

**.**,** в **.**,** в районе строения №... имело место ДТП с участием автомобиля **.**,**, г/н № ** под управлением Тимофеевой Е.В. и автомобиля **.**,**, г/н № ** под управлением Егорова С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** указано, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Исходя из принципа презумпции невинности, оснований для привлечения водителя Тимофеевой Е.В. либо водителя Егорова С.В. к административной ответственности не имеется, а дело подлежит прекращению по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.11).

Егоров С.В. подал жалобу на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**,** (л.д. 13-14).

    Решением № № ** от **.**,** по жалобе Егоровоа С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО7, по факту ДТП, имевшего место **.**,** в **.**,** мин. в районе строения ... с участием автомобилей **.**,**, г/н № ** и автомобиля **.**,**, г/н № **, отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д.15-18).

    Не согласившись с указанным решением Тимофеева Е.В. подала жалобу на указанное решение и решением <данные изъяты> от **.**,** решение от **.**,** заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8 по определению от **.**,** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи со вновь открывшимся обстоятельствам и направлением административного материала по дорожно-транспортному происшествию на новое рассмотрение отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО11 удовлетворить частично (л.д.19-20). Решение вступило в законную силу **.**,**.

**.**,** Егоров С.В. обратился с заявлением № ** в АО «Альфа-Страхования» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.89-90).

**.**,** проведен осмотр ТС Егорова С.В., составлен акт (л.д.116).

    Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** стоимость восстановления поврежденного ТС марки **.**,**, г/н № ** указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 39600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27300 рублей (л.д.93-114).

**.**,** составлен акт о страховом случае, выплата Егорову С.В. произведена в размере 13850 рублей (л.д.92).

    Платежным поручением № ** от **.**,** сумма в размере 13850 рублей была перечислена Егорову С.В. (л.д.115).

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Егоров С.В. обратился в автоэкспертное Бюро ООО «ГДЦ» и согласно экспертному заключению № **, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58900 рублей (л.д.38-56).

    С указанным экспертным заявлением и заявлением о несогласии с размером страхового возмещения Егоров С.В. обратился в АО «Альфа-Страхование», в котором произвести доплату страхового возмещения в размере 45020 рублей, неустойку, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 7000 рублей (л.д.21-22).

**.**,** на основании поданных документов, АО «Альфа-Страхование» произвело доплату страхового возмещения 15600 рублей (л.д.91, 37).

    Не согласившись с размером выплаты, Егоров С.В. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования. Кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением №№ ** в удовлетворении требований Егорова С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (л.д.23-35).

    Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Отказывая в удовлетворении требований истца Егорова С.В. суд исходил из следующего.

    Из объяснений Тимофеевой Е.В. от **.**,**. по факту ДТП от **.**,** следует, что она **.**,** управляла автомобилем **.**,**, г/н № **, двигаясь во дворе вдоль дома по адресу ... перед перекрестком (поворотом) на ..., между домами ... и ... остановилась, чтобы пропустить автомобиль **.**,** не доезжая поворота. В этот момент автомобиль **.**,** максимально приблизился к левой стороне проезжей части и по касательной ударил ее по переднему бамперу, проехав в перед. Потом остановился, сдал назад. ДТП произошло примерно в **.**,**

    Из объяснений Егорова С.В. от **.**,** по факту ДТП от **.**,** следует, что **.**,** в **.**,** управлял автомобилем **.**,**, г/н № **. Свернул с ... во двор между домов ... и домом .... Ехал к дому № **а, получил удар в левую сторону автомобиля от автомобиля **.**,** г/н № **, который двигался по дворовой территории вдоль здания ...

Оценив представленные в материалы дела схему ДТП, видеозапись, объяснения водителей Тимофеевой Е.В., Егорова С.В., суд установил, что местом столкновения автомобилей автодорога расположенная в дворовой части по ... в районе ... С автомобилем истца проезжающим между домами №... в прямом направлении к дому ... произошло столкновение автомобиля Тимофеевой Е.В. с левой стороны, двигавшейся по дворовой территории вдоль ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Тимофеева Е.В. допустила грубую неосторожность, нарушив требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца Егорова С.В., по отношению к которому истец двигалась с левой стороны.

    Доказательств, исключающих вину Тимофеевой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

    При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 29 420 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

    Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

    Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в результате действия водителя Тимофеевой Е.В. **.**,** в **.**,** часов произошло дорожно-транспортное происшествие.

    На основании заявления истца ему была произведена выплата страхового возмещения в размер 50%, так как на момент рассмотрения заявления о выплате вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

    При этом, при определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым взять за основу заключение ООО «Окружная экспертиза» от **.**,** № **, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, так как данное заключение дано с учетом экспертного заключения № **, выполненного ООО «ГДЦ» в рамках досудебного обращения истца Егорова С.В. в страховую компания и финансовому уполномоченному.

    В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от **.**,** № ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27 300 рублей.

    Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от **.**,** № ** сторонами оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

    При этом, общий размер выплат, произведенных страховой компанией в пользу истца составил 29 450 рублей.

    Таким образом, суд полагает, что оснований, для удовлетворения требований истца Егорова С.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и производных требований о возмещении расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егорова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Альфа-Страхования» о несогласия с решением службы финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:            подписано        Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022