Решение по делу № 33-2071/2024 от 19.01.2024

Судья в суде 1-ой инстанции	Дело № 33-2071/2024
Каменькова И.А.	УИД 91RS0009-01-2022-003472-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2024 года      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Селезневой М. В. и Гончарова В. С. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.08.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончарова В. С. к Гончарову С. И., Селезневой М. В., администрации города Евпатории Республики Крым (третьи лица: прокуратура г. Евпатории, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республик Крым, ОСП по г. Евпатории ГУ-ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Гончарова О. Л., нотариус Вилкова М. М.) о признании договора дарения недействительным, признании распоряжения органа приватизации недействительным в части, и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.02.2023 года исковые требования Гончарова В.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.02.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Гончарова В.С. – без удовлетворения.

Ответчик Селезнева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции. Просила суд взыскать с истца Гончарова В.С. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и понесенные почтовые издержки.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.08.2023 года заявление ответчика Селезневой М.В. удовлетворено частично.

С Гончарова В.С. в пользу Селезневой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Селезнева М.В. и истец Гончаров В.С. подали частные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Доводы частной жалобы Селезневой М.В. мотивированны необоснованностью снижения заявленных к распределению судебных издержек.

Гончаров В.С. в своей частной жалобе указал на необоснованность взыскания судебных расходов в установленном размере ввиду преждевременности рассмотрения заявленных требований. Кроме того, истец указывает на его не извещение о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Гончаров В.С. предоставил также дополнительные пояснения, в которых указал на наличие иного гражданского дела (№), где предметом требований выступает сделка относительно спорного объекта недвижимости, в связи с чем, оснований к распределению судебных расходов в пользу ответчика, по мнению апеллянта, у суда не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы, изложенные в частных жалобах, а также иные материалы дела, в рамках разрешаемого процессуального вопроса, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из существующего принципа свободы соглашения и его распространения исключительно лишь на стороны такового. В связи с чем, посчитал необходимым учитывать данные о фактической оплате услуг представителя во взаимосвязи с критериями оценки его работы, в рамках настоящего гражданского дела. Указанные критерии, по мнению суда первой инстанции, позволили признать приемлемой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составление возражений на исковое заявление, составление заявления об отмене мер по обеспечению иска, предоставление устных консультаций, а также на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в соответствии со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между Селезневой М.В. и Панченко С.В. заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций, равная <данные изъяты> рублей. Оплата за оказанные услуги произведена в соответствии с заключенным договором в указанном размере, о чём в материалах дела имеется кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали, что названные услуги состоят из: составления частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска; участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составления возражений на исковое заявление; составления заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно материалам настоящего гражданского дела Селезневой М.В. понесены также почтовые расходы, состоящие из направления:

- копий частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в адрес лиц, участвующих в деле, что подтверждается почтовыми квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- копий заявления об отмене мер по обеспечению иска, что подтверждается почтовыми квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Подлинность указанных документов, в условиях состязательности гражданского процесса, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца предоставлен: договор об оказании юридических услуг, а также кассовый чек о произведенной оплате, в свою очередь почтовые расходы подтверждаются соответствующими квитанциями об отправке процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что по результатам судебного рассмотрения решение суда было принято в пользу стороны ответчика.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций представителем выполнены следующие действия, предусмотренные заключённым договором оказания юридических услуг: поданы возражения на исковое заявление, составлено заявление о снятии мер по обеспечению иска, а также обеспечено участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Материалы дела также содержат частную жалобу Селезневой М.В. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.10.2022 года об обеспечении иска, в которой ответчик просила указанное определение отменить в полном объеме.

Часть судебных издержек на представителя и почтовые расходы, ответчик мотивировала подачей вышеназванной частной жалобы.

По результатам рассмотрения вышеуказанной частной жалобы апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2023 года, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.10.2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба ответчика Селезневой М.В. – без удовлетворения.

Исходя из общего принципа распределения судебных издержек – «проигравший платит», суд апелляционной инстанции не находит оснований к возмещению проигравшей стороне (заявителю частной жалобы) понесенных издержек в указанной части (составление частной жалобы и её отправка лицам, участвующим в деле).

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения указанной частной жалобы, не подлежат взысканию со стороны истца.

При этом, стоимость услуг консультативного характера (<данные изъяты> рублей) в полной мере подлежит включению в состав услуг по составлению конкретных документов процессуального характера (возражений) и представление интересов в судах.

При этом, суждения суда первой инстанции относительно необходимости пропорционального определения доли судебных издержек на представителя в ? доле с учетом наличия у представителя полномочий на представление интересов двух ответчиков (доверенности), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявленные к распределению расходы были обусловлены заключенным между ответчиком Селезневой М.В. и представителем договором оказания услуг, не определяющим какие-либо условия и порядок оказания услуг второму ответчику (Гончарову С.И.).

Поскольку вышеуказанного, суд первой инстанции не учел, состоявшееся определение суда следует отменить с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходя из количества процессуальных действий, окончательно принятого судебного акта по апелляционной жалобе истца, состоявшихся судебных заседаний, категории и сложности гражданского дела, процессуальной позиции сторон, полагает приемлемыми к распределению, при отсутствии обоснованных возражений об их чрезмерности, расходы на представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в счет участия в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, <данные изъяты> рублей в счет составления возражений на исковое заявление, <данные изъяты> рублей в счет участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей в счет подготовки заявления об отмене мер по обеспечению иска), а также почтовые расходы, связанные с отправкой заявления об отмене мер по обеспечению иска, в размере <данные изъяты> рубля.

Обратное, то есть чрезмерно малое возмещение понесенных судебных издержек, привело бы к иллюзорности восстановления нарушенного права посредствам осуществления права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы истца Гончарова В.С. относительно его не извещения о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами гражданского дела.

Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется почтовый конверт с извещением, вернувшийся от адресата (истца) отправителю (суду) до даты состоявшегося судебного заседания с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суждения апеллянта относительно наличия иного гражданского дела, где предметом требований выступает сделка относительно спорного объекта недвижимости, как основания к отказу в распределении судебных издержек в пользу ответчика, также не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку распределение понесенных судебных расходов, может иметь место лишь в рамках рассматриваемых исковых притязаний и не подлежит учету для целей покрытия или же учета расходов относительно других исковых требований по иному гражданскому делу в зависимости от результата рассмотрения этих требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2023 года отменить.

Разрешить вопрос о распределении судебных издержек по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу Селезневой М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля в счет почтовых расходов, а всего <данные изъяты> рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Судья в суде 1-ой инстанции	Дело № 33-2071/2023
Киоса Н.А.	УИД 91RS0009-01-2022-003472-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гончарова В. С. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2023 года об отмене мер по обеспечению иска Гончарова В. С. к Гончарову С. И., Селезневой М. В., Администрации г. Евпатории Республики Крым (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура г. Евпатории Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Гончарова О. Л., нотариус Евпаторийского нотариального округа Республики Крым Вилкова М. М.) о признании договора дарения недействительным, признании распоряжения органа приватизации недействительным, включении Гончарова В.С. в число участников приватизации и признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.07.2023 года удовлетворено заявление Селезневой М.В. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРН о регистрационных правах на объект недвижимости – 1/2 долю квартиры <адрес>, принадлежащий Селезневой М.В.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец Гончаров В.С. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, меры по обеспечению иска необходимы, в виду реализации им права подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Предоставил также дополнительные пояснения, в которых указал на наличие иного гражданского дела (№), где предметом требований выступает сделка относительно спорного объекта недвижимости, в связи с чем, оснований к снятию обеспечительных мер, направленных на запрет регистрационных действий с указанный объект, у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На сайте суда заблаговременно была размещена информация о времени и месте слушания настоящей частной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отменяя меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что в связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске, дальнейших оснований для его обеспечения путем наложения ареста на регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРН о регистрационных правах на спорный объект недвижимости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Принятые меры обеспечения иска могут сохраняться только в рамках того же самого гражданского дела, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ могут быть применены и в случае оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Соглашаясь с доводами заявленного ходатайства об отмене мер по обеспечению иска и выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым указать, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как видно из материалов дела, состоявшееся по существу решение суда об отказе в иске, с учетом принятого Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения от 01.06.2023 года, вступило в законную силу.

С учетом того обстоятельства, что иск заявителя частной жалобы судебным постановлением был оставлен без удовлетворения, оснований для сохранения обеспечительных мер, примененных на основании определения суда от 19.07.2023 года, не имеется.

Довод стороны истца о том, что меры по обеспечению иска необходимы, в виду реализации им права подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление суда апелляционной инстанции и, что отмена мер обеспечительного характера нарушит права и законные интересы стороны истца при отсутствии процессуального решения по поданной им кассационной жалобе, не могут являться основанием для сохранения обеспечительных мер примененных по настоящему гражданскому делу, решение по которому об оставлении иска Гончарова В.С. без удовлетворения, вступило в законную силу.

Суждения апеллянта относительно наличия иного гражданского дела, где предметом требований выступает сделка относительно спорного объекта недвижимости, как основания к сохранению мер предварительной защиты, также не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку принимаемые обеспечительные меры, могут иметь место лишь в рамках рассматриваемых исковых притязаний и не подлежат принятию либо сохранению для целей обеспечения других исковых требований по иному гражданскому делу.

Выводы судьи основаны на допустимых и достаточных фактических данных, обоснованы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Частная жалоба не содержит доводов о недоказанности фактической обоснованности заявления об отмене обеспечения отклоненного иска.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова В. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья