Решение по делу № 1-664/2023 от 31.07.2023

Уголовное дело № 1-664/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-003811-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                     01 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО5, подсудимого Григорьева Р.В., защитника - адвоката ФИО11, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григорьева Романа Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        В августе 2022 года, в неустановленные дату и время, Григорьев Р.В. с целью незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере для собственного употребления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 850 метров в северном направлении от административного здания ПАО НК «Роснефть» ПАО «Бурятнефтепродукт», находящегося по адресу: <адрес>, в течение около 5 минут, собрал руками части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 153,4 гр., которое умышленно незаконно хранил без цели сбыта на крыше гаража, расположенного на расстоянии около 20 метров в южном направлении от <адрес>, а также при себе до момента изъятия.

*** в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут в ходе проведения осмотра места происшествия – на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 метров в северо-западном направлении от <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 153,4 гр., принадлежащее Григорьеву.

        Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 изъятое у Григорьева наркотическое средство – каннабис (марихуана) по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

        В судебном заседании подсудимый Григорьев Р.В. вину признал в полном объеме и показал, что в августе 2022 г. собрал растение «конопля», которое спрятал на крыше гаража, в июне 2023 г. забрал ее, так как хотел употребить. Забрал ее и положил в рюкзак, который передал Свидетель №1. Ему не говорил, что в рюкзаке находится конопля. Рюкзак с коноплей принадлежал ему, наркотическое средство было изъято в присутствии понятых, какого-либо давления на него и других лиц сотрудники полиции не оказывали. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

        По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Григорьева Р.В., данные на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, качестве подозреваемого и обвиняемого.

        Из оглашенных показаний в целом следует, что в августе 2022 года точный день не помнит, он гулял рядом со своим домом, находящимся по адресу: <адрес>1, в это время он решил попробовать наркотик-анашу, для того чтобы ее собрать, он пошел на кладбище, расположенное в <адрес>, увидел там несколько кустов конопли и собрал ее руками, после он ее сложил в желтый полимерный пакет «Абсолют». Далее он пошел к гаражу, расположенному по <адрес>. Далее пакет с коноплей он закинул на верхнюю часть гаража для хранения и ушел. *** около 11 часов он решил проверить остался ли на месте пакет с коноплей, оставленный им на гараже в августе 2022 года, чтобы употребить ее. Он пришел к вышеуказанному гаражу и увидел, что желтый пакет с коноплей лежит на месте, он взял его и положил в свой рюкзак. Через некоторое время к нему подошел его друг Свидетель №1, и они вдвоем пошли гулять. Он дал нести свой рюкзак Сергею, через несколько минут к ним подошли двое сотрудников полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения с целью проверки их документов и он сказал Сергею «Я попал», Сергей испугался этой фразы и поставил рюкзак на землю. Далее сотрудники полиции вызвали следователя для проведения осмотра места происшествия. Для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых- девушек. Перед проведением осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Ему также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее в присутствии понятых у него в рюкзаке был обнаружен полимерный пакет желтого цвета с коноплей внутри, он пояснил, что данная конопля принадлежит ему для личного употребления. Далее следователь изъяла обнаруженный пакет с коноплей и упаковала в полимерный пакет фиолетового цвета, снабдила биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В ходе мероприятия был составлен протокол, который им огласила следователь и они все расписались в нем. После сотрудники полиции доставили отдел полиции ... по <адрес>, где в присутствии двух понятых-мужчин ему сделали смывы с ладоней рук и упаковали в бумажный конверт белого цвета снабдили печатью и подписями, участвующих лиц. Вину признает в полном объеме, раскаивается в совершенном им преступлении, обязуется подобного больше не совершать. Если бы сотрудники полиции не изъяли у него наркотическое средство «марихуана», он бы употребил бы сам. Кому-либо передавать или добровольно выдавать наркотические средства он не собирался.

        В ходе проверки показаний на месте Григорьев указал место незаконного приобретения наркотического средства – участок местности, расположенный на расстоянии около 850 метров в северном направлении от административного здания ПАО НК Роснефть ПАО Бурятнефтепродукт, находящегося по адресу: <адрес>,. Кроме того, установлено, что на гараже, расположенном на расстоянии около 20 метров в южном направлении от <адрес>, Григорьев Р.В. хранил пакет с растением конопля в период с *** года по *** (л.д.53-55, 58-61,62, 67-68). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Дополнил, что он больным наркоманией не является, зависимости от наркотических средств не испытывает. Его состояние здоровья не удовлетворительное, <данные изъяты>, трудоспособен, заработная плата составляет <данные изъяты>. Он содержит своих младших брата ФИО7, *** г.р. и сестру ФИО8, *** г.р., материально оказывает помощь, поскольку их родители скончались в связи с болезнью.

        Кроме показаний подсудимого Григорьева Р.В., его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

        Свидетель Свидетель №4 показал, что *** он вместе с Чимитовым принимали участие в качестве понятых при изъятии в отделе полиции по. <адрес> смывов с рук подсудимого. Перед проведением мероприятия им были разъяснены права и обязанности, после взяты смывы, которые были упакованы в конверт. После мероприятия составлен протокол с которым все ознакомились и расписались. Замечаний не имелось.

        По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5

        Из оглашенных показаний Свидетель №2 в целом следует, что *** он совместно с полицейским-водителем ОБ ППСП Управления МВД России по г. Улан-Удэ Свидетель №3 заступили на дежурство. В этот же день около 12 часов, следуя по <адрес> они подъехали к двум молодым людям для проверки документов. Когда они вышли из автомобиля, один из молодых людей, личность которого в дальнейшем была установлена, им оказался Свидетель №1, бросил на землю рюкзак и побежал. Второй молодой человек, личность которого, также была установлена - Григорьев Роман Викторович, тоже побежал от них. Оба указанных лица были ими задержаны, после чего им был задан вопрос по поводу того, что находится в рюкзаке, на что Григорьев Р.В. пояснил, что в рюкзаке находится пакет с коноплей. Об этом факте они сообщили в дежурную часть. Через некоторое время приехала следователь, были приглашены две женщины в качестве понятых. После чего следователем был проведен осмотр места происшествия. Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее следователь осмотрела рюкзак, который сбросил Свидетель №1, обнаружила в нем пакет желтого цвета, при открытии которого, в нем находилась растительная масса, по внешнему виду схожая с растением конопля. Указанный пакет вместе с его содержимым был изъят следователем и упакован в другой пакет, горловину которого перевязала нитью, чтобы не было доступа к содержимому. Концы нити были оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати, пояснительной надписью с указанием места изъятия и подписями участвующих лиц. По данному поводу следователем был составлен протокол, который был прочитан вслух следователем. После этого Григорьев Р.В. был доставлен в ОП ... УМВД России по <адрес>, где в отношении последнего в присутствии двух приглашенных понятых был проведен личный досмотр. Перед началом личного досмотра понятым и Григорьеву Р.В. были разъяснены их права и обязанности. Григорьеву Р.В. было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, он пояснил, что у него ничего нет. В ходе проведения личного досмотра у Григорьева Р.В. были изъяты смывы с ладоней рук, которые были упакованы в конверт из бумаги белого цвета. По окончании проведения личного досмотра им был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, и в котором они расписались, каких-либо замечаний не поступило (л.д. 31-32).

        Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 34-35).

        Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в целом следует, что *** в дневное время он встретился со своим товарищем Григорьевым Романом. Когда они находились на <адрес>, к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Из автомобиля вышли двое сотрудников и стали подходить к ним. В это время Григорьев Р. ему сказал, что он «попал». Он понял, что произошло что-то, испугался, т.к. уже привлекался к уголовной ответственности, поэтому бросил рюкзак, который ему до этого дал Григорьев Р., и побежал. Григорьев Р. тоже побежал. В дальнейшем сотрудники полиции задержали их, стали выяснять почему они побежали, и что находится в рюкзаке, на что Григорьев Р. сказал им, что в рюкзаке у него лежит конопля. После этого на место, где он бросил рюкзак, приехала следователь, также были приглашены две женщины в качестве понятых. Следователь разъяснила всем участвующим лицам права, обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Далее следователь открыла рюкзак Григорьева Р., там лежал пакет желтого цвета, в котором находилась травянистая масса, похожая на растение конопля. Пакет с травянистой массой был изъят следователем и упакован в другой пакет без доступа к содержимому. После этого следователь составила протокол, в котором отразила факт изъятия. В протоколе все было отражено верно. После ознакомления с протоколом, все участвующие лица расписались в нем. Григорьев Р. в присутствии следователя, понятых и сотрудников полиции пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал в 2022 году для личного употребления. В дальнейшем, как ему стало известно от Григорьева Р. по данному факту в отношении него возбудили уголовное дело. О том, что в рюкзаке, который ему дал Григорьев Р., находился пакет с коноплей, ему было не известно, он просто попросил его понести (л.д. 40-41).

        Из оглашенных показаний Свидетель №5 в целом следует, что *** в обеденное время она была приглашена в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что были задержаны двое молодых людей, один из которых скинул рюкзак. Они проследовали к дому ... по <адрес>, где на земле лежал рюкзак черного цвета. Далее следователь разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, в том числе ей и второй понятой, после этого задала вопрос двум молодым людям по поводу того, что находится в рюкзаке, на что один из молодых людей по фамилии ФИО16, имя и отчество не запомнила, сказал, что в рюкзаке находится пакет с коноплей, которую он собрал в 2022 году для личного употребления. После этого следователь вытащила из рюкзака пакет желтого цвета, в котором находилась растительная масса. Данный пакет вместе с его содержимым следователем был сфотографирован, после этого упакован в пакет, который оклеили биркой, где была нанесена пояснительная надпись, а также расписались участвующие лица. Затем следователем по данному факту был составлен протокол, с которым они ознакомились и после этого расписались в нем (л.д. 43).

        По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

        - рапорт об обнаружении признаков преступления от ***, в соответствии с которым в этот же день около 12 часов задержаны: Григорьев Р.В. *** г.р., Свидетель №1 *** г.р. В рюкзаке, который бросил Свидетель №1, со слов Григорьева Р.В. находился пакет с коноплей (л.д. 5);

        - протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ***, в соответствии с которыми осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 25 метров в северо-западном направлении от <адрес>, где обнаружен рюкзак, в котором находится полимерный пакет желтого цвета с надписью «Абсолют» с растительной массой. (л.д. 6-8, 9);

        - протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ***, в соответствии с которым в этот же день в ходе личного досмотра у Григорьева Р.В. изъяты смывы с ладоней рук на спиртовые салфетки (л.д. 10);

        - справка об исследовании ... от ***, в соответствии с которой: вещество растительного происхождения массой 260 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 153,4 г. (л.д. 15);

        - заключение эксперта ... от ***, в соответствии с которым: 1) представленное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия, массой 258 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 152,22 г. Наркотическое средство каннабис (марихуана) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля. Первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании ... от ***, составляла: «Представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 260 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 153,4 г.». 2. На поверхности салфеток из нетканого материала (смывы с ладоней рук гр. Григорьева Р.В.) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК) – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла). На поверхности салфетки из нетканого материала (контрольный образец) следов каких-либо наркотических средств не обнаружено, в пределах чувствительности использованной методики (л.д. 18-21);

        - протокол осмотра предметов, фототаблица от ***, в соответствии с которыми осмотрены: вещество растительного происхождения массой 256 г., являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана); пакет из полимерного материала желтого цвета с надписью «АБСОЛЮТ…» (упаковка наркотического средства); салфетки из нетканого материала (смывы с ладоней рук гр. Григорьева Р.В.) (л.д. 23-24, 25-27).

Суд признает недопустимыми доказательствами показания сотрудников правоохранительных органов - свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в части сведений, ставших им известными в ходе профессиональной деятельности, касающихся выявленных обстоятельств совершения преступлений Григорьевым, в частности его показаний о принадлежности наркотического средства, так как по смыслу закона, а также исходя из правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-0 и от 19 июня 2012 года № 1068-0, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, свидетелей, данных в ходе досудебного производства. То есть следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. В связи с этим показания свидетелей по обстоятельствам дела - сотрудников полиции, чьи профессиональные обязанности направленны на раскрытие и расследование преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Суд, исследовав и оценив в совокупности остальные собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Григорьева Р.В. в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд считает установленным факт незаконного приобретения и хранения Григорьевым Р.В. в указанную дату и время, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние 153,4 грамма.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания Григорьева Р.В., данные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, показал время и место приобретения наркотического средства и его хранения. Показания Григорьева Р.В. последовательны, стабильны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с его собственными показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте; с показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции – Свидетель №2, ФИО9 (за исключением показаний, признанных недопустимыми), Свидетель №1, Свидетель №5, которые *** участвовали при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО16 изъят полимерный пакет желтого цвета с надписью «Абсолют», с растительной массой темного цвета, замечаний к протоколу не поступило; с показаниями свидетеля Свидетель №4, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Григорьева Р.В., пояснившим что ни морального, ни физического давления сотрудниками полиции на Григорьева не оказывалось, замечаний к протоколу не поступило, у Григорьева изъяты смывы с ладоней рук. Показания указанных свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с рапортом должностного лица, осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, осмотра предметов, с заключением эксперта, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого и свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, его самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия подсудимого Григорьева Р.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия Григорьева Р.В. по признаку «в крупном размере», суд принимает во внимание, что изъятое вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние 153,4 г. относится к крупному размеру, предусмотренному для данного наркотического средства согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что приобретенное и хранимое Григорьевым Р.В. наркотическое средство было предназначено для собственного употребления, а не для сбыта иным лицам.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Григорьева Р.В.: <данные изъяты>.

Исследовав характеризующий материал в отношении Григорьева Р.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством неоднократной дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах не известных органу расследования, в частности месте, времени, способе приобретения и хранения наркотического средства, оказание материальной помощи своим несовершеннолетним брату и сестре, его неудовлетворительное состояние здоровья, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, подтвержденные грамотами и сертификатом.

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении Григорьева Р.В., применения отсрочки в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Григорьевым Р.В. преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Григорьеву Р.В. наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное положение и приходит к выводу о назначении наказания Григорьеву Р.В. в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Применяя условное осуждение, суд пришел к выводу о возможности исправления Григорьева Р.В. без реального отбывания наказания.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении Григорьева Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 15132 рублей (л.д.126), в судебном заседании в сумме 2340 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Григорьева Р.В. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева Романа Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Григорьева Р.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную меру пресечения в отношении Григорьева Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника ФИО11 по назначению, в общей сумме 17 472 рублей (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля, взыскать с осужденного Григорьева Романа Викторовича в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения массой 256 г., являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана); пакет из полимерного материала желтого цвета с надписью «АБСОЛЮТ…» (упаковка наркотического средства); салфетки из нетканого материала (смывы с ладоней рук гр. Григорьева Р.В.) в камере хранения ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                      п\п                         А.В. Павлов

Копия верна: судья                                    А.В. Павлов