Решение по делу № 33-4975/2023 от 24.03.2023

Судья Рахматулина И.А. дело № 33-4975/2023

24RS0002-01-2021-003937-78

А- 2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление Шадриной Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Шадриной Т.В. к Акману Ю.А., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным аукциона (торгов), по иску Акмана Юрия Александровича к Шадриной Т.В., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетнего Шадрина С.Е., Куронен Д.Э. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе Шадриной Т.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шадриной Т.В. об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 16 декабря 2021 года, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Шадриной Т.В. к Акману Ю.А., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным аукциона в электронной форме (торгов) от <дата>, оформленного протоколом № по продаже квартиры <адрес> отказано. Исковые требования Акмана Ю.А. удовлетворены. Шадрина Т.В., Шадрина С.Е., Куронен Д.Э. признаны прекратившими правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Решение суда является основанием для снятия Шадриной Т.В., Шадрина С.Е., Куронен Д.Э. с регистрационного учета в Отделе по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». Шадрину Т.В., Шадрин С.Е., Куронен Д.Э. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

12 мая 2022 года Шадрина Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 05 мая 2023 года в связи с тем, что в настоящее время указанная квартира является единственным жильем для нее и ее детей, она оплатила за нее все имеющиеся накопления, в том числе средства материнского капитала, бывший супруг не помогает в содержании несовершеннолетнего ребенка, алименты не выплачивает, в связи с трудным материальным положением у нее не имеется возможности приобрести жилье. Кроме того, ею подана кассационная жалоба на решение суда

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шадрина Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность отказа в предоставлении отсрочки.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии со ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" судом при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Положения приведенных норм в полной мере учтены судом при рассмотрении заявления Шадриной Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Разрешая заявление ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку должником, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта, в силу положений ст. 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были, в связи с чем, нет оснований полагать, что у заявителя сложилось тяжелое материальное положение.

Требуемая заявителем отсрочка исполнения решения суда не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, повлечет затягивание его исполнения на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах истца по делу, и заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке его исполнения.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Шадриной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: