Решение по делу № 33-10259/2022 от 23.11.2022

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-10259/2022

Дело № 2-1913/2022

УИД 64RS0044-01-2022-002917-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швиденко Д..Н. к Кураеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кураева В.Л. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения Кураева В.Л., его представителя Борисова К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Швиденко Д.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кураеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 190 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 07 августа
2022 года в размере 10 080 руб. 76 коп., а далее до момента полного исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходов по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 444 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Кураева В.Л., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением
Смирновой Е.С., принадлежащего на праве собственности Швиденко Д.Н. Виновником ДТП является водитель Кураев В.Л. На основании письменного соглашения акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере
89 300 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего Швиденко Д.Н. автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2022 года исковые требования Швиденко Д.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кураева В.Л. в пользу Швиденко Д.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 190 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 444 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере
6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Кураева В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Приоритет-Оценка» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

В апелляционной жалобе Кураев В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что истец, заключив со страховой организацией соглашение о прямой выплате страхового возмещения, фактически согласился с размером убытков, отказавшись от проведения восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности водителя автомобиля марки «Тойота Камри» Смирновой Е.С., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Ссылается, что проведенное по делу экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена экспертом на момент проведения экспертизы, а не на дату ДТП. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство стороны ответчика о допросе эксперта Курапина Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Швиденко Д.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кураев В.Л. - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 50-51).

14 января 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кураева В.Л., и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирновой Е.С.

Виновным причинителем вреда выступает Кураев В.Л., который не учел скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2022 года
(т. 1, л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Кураева В.Л. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Швиденко Д.Н. - АО «СОГАЗ».

20 января 2022 года Швиденко Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 63-64).

27 января 2022 года между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и Швиденко Д.Н. (заявителем) заключено соглашение об урегулировании события по договору
ОСАГО № без проведения технической экспертизы (т. 1, л.д. 97).

Согласно п. 1 соглашения в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 14 января 2022 гола до договору ОСАГО серии <данные изъяты> сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и составлен акт осмотра от 20 января 2022 года № подписанный сторонами.

Из п. 2 соглашения также следует, что по результатам проведенного сторонами осмотра страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 89 300 руб. (п. 3 указанного соглашения).

01 марта 2022 года АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения
№ осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 300 руб. в пользу Швиденко Д.Н. (т. 1, л.д. 114).

08 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 112 205 руб., полученная ответчиком 15 марта 2022 года (т. 1, л.д. 37-41).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 06 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка»
(т. 1, л.д. 124-125).

В соответствии с выводами заключения эксперта от 19 июля 2022 года
№ 06/22-65 механизм данного ДТП, определенный исследованием, включает несколько основных последовательных этапов и обстоятельств взаимного перемещения указанных транспортных средств (характеристики движения транспортных средств до происшествия, их расположения относительно друг друга и границ проезжей части в момент происшествия, перемещения транспортных средств после происшествия к местам остановки), описание которых является объемным, вследствие чего не может быть приведен в виде краткого вывода. Величина остановочного пути автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> равная 13м, значительно больше, чем расстояние (6-8 м), на котором он находился от автомобиля марки <данные изъяты> и, соответственно, при котором для водителя транспортного средства марки <данные изъяты> Кураева В.Л. возникла опасность для движения. Следовательно, у водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кураева В.Л. имелась техническая возможность избежать столкновения при соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты> Также необходимо было учитывать дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения (при остановке автомобиля марки «<данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для исключения столкновения с находящимся на пути движения автомобилем марки <данные изъяты>

Таким образом, у водителя транспортного средства марки <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении п. п. 9.10 и
10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> участвующего в
ДТП 14 января 2022 года, не имел технической возможности предотвратить ДТП с движущимся сзади автомобилем марки «Рено», поскольку транспортное средство марки <данные изъяты> в момент ДТП находилось в неподвижном состоянии в дорожном заторе. Несоответствий требованиям ПДД РФ со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты> не усматривается. С технической точки зрения, в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями находятся те действия водителей в нарушение пунктов ПДД, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению ДТП. Анализ фактических данных позволяет сделать вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи со столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> в противоречии с п. п. 9.10 и
10.1 ПДД РФ, а именно водителем автомобиля марки <данные изъяты> Кураевым В.Л. не соблюдалась безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты> не учитывались дорожные и метеорологические условия; скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения (при остановке автомобиля марки <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для исключения столкновения с находящимся на пути его движения автомобилем марки <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Саратовской области транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 14 января 2022 года, составляет
(с округлением до 100 руб.): без учета износа - 280 200 руб., с учетом износа
- 195 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 14 января 2022 года, составляет (с округлением до 100 руб.) без учета износа - 132 400 рублей, с учетом износа - 89 800 рублей (т. 1, л.д. 140-158).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика убытков в размере разницы (190 400 руб.) между реальным ущербом, причиненным транспортному средству (280 200 руб.), и выплаченным страховым возмещением (89 800 руб.)

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе предъявлять требования о возмещении вреда ответчику, поскольку отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля путем заключения соглашения со страховой организацией о прямой выплате страхового возмещения, судебной коллегий отклоняются.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации
от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (пп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп. «д»).

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации
от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября
2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления принадлежащего истцу транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, Кураевым В.Л. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности водителя автомобиля марки <данные изъяты> Смирновой Е.С., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку опровергаются административным материалом по факту ДТП, произошедшем 14 января 2022 года, заключением судебного эксперта. Доказательств наличия вины водителя автомобиля марки <данные изъяты> Смирновой Е.С. в произошедшем ДТП 14 января 2022 года ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенное по делу экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена экспертом на момент проведения экспертизы, а не на дату ДТП, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, при проведении исследования эксперт обоснованно определил размер восстановительного ремонта истца по состоянию на момент производства судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство стороны ответчика о допросе эксперта Курапина Ю.А., судебной коллегией также отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанций. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального права и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью, является полной, обоснованной, последовательной, не содержит противоречий. В распоряжение эксперта представлялись все необходимые материалы, в том числе административный материал по факту ДТП. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в необходимых областях, рассматриваемая экспертиза соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может подтверждать ее несоответствие действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи