Решение по делу № 2-2155/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева И. Б. к САО «РЕСО-Гарантия», Левинскому Д. М., ООО «Пицца Фабрика Рыбинск» о защите прав потребителя о взыскании убытков от ДТП,

установил:

Алексеев И.Б. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Левинскому Д.М., ООО «Пицца Фабрика Рыбинск» о защите прав потребителя о взыскании убытков от ДТП, просил суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 60 000 руб. страхового возмещения, 90 000 руб. – законной неустойки, 30 000 руб. штраф, 50 000 руб. – компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу в сумме 40 115 руб., пропорционально взысканной суммы;

- взыскать с Левинского Д.М. и ООО «Пицца Фабрика Рыбинск» в пользу истца солидарно 271 500 руб. убытков от ДТП и судебные расходы по делу в сумме 40 115 руб., пропорционально взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец Алексеев И.Б. является собственником транспортного средства марки 647580 на шасси RENAULT (грузовой тягач седельный) 2013 года выпуска, регистрационный знак В669РМ73.

ДД.ММ.ГГГГ на 367 км федеральной автодороги М-6 «Каспий» в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины Шкода Кодиак, г.р.з. К692ОТ35 Левинского Д.М., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ.

На момент ДТП Левинский Д.М. работал в ООО «Пицца Фабрика Рыбинск».

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» Алексееву И.Б. было произведено страховое возмещение в сумме 201 000 коп.

Однако, согласно экспертному заключению № ВР-229-21-21 от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению затрат составляет 472 500 руб.

В добровольном порядке невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 271 500 руб. истцу выплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец Алексеев И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Черкашин А.И. требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Левинский Д.М. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель ответчиков Левинского Д.М., ООО «Пицца Фабрика Рыбинск» Акиндинова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, – суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку в суд представителя, а также ответчика Левинского Д.М., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя сторон – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу абзаца первого части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ
не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку
по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб;
при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что Алексеев И.Б. является собственником транспортного средства марки 647580 на шасси RENAULT (грузовой тягач седельный) 2013 года выпуска, регистрационный знак В669РМ73.

ДД.ММ.ГГГГ на 367 км федеральной автодороги М-6 «Каспий» в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины Шкода Кодиак, г.р.з. К692ОТ35 Левинского Д.М., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» Алексееву И.Б. произведена выплата страхового возмещения в сумме 201 000 руб.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба Алексеев И.Б. обратился к ИП Макушкину К.В.

Согласно экспертному заключению № ВР-229-21 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) поврежденного транспортного средства составляет 472 500 руб. 00 коп.

Требование истца о возмещении убытков добровольно
не удовлетворено, доказательств обратного – последним
не представлено.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № ВР-229-21, – суд принимает во внимание, что содержащиеся в нем выводы мотивированы, логичны и последовательны, в нем приведены критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом из приложенных к отчету документов следует, что эксперт Макушкин К.В. имеет соответствующее профильное образование и свидетельство на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение № ВР-229-21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Макушкиным К.В.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами оценщика у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика Левинского Д.М., как виновника ДТП, в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 271 500 руб. (472 500 руб. – 201 000 руб.), а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком Левинским Д.М. транспортного средства марки 647580 на шасси RENAULT (грузовой тягач седельный) 2013 года выпуска, регистрационный знак В669РМ73, в трудовых целях, а также учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата была произведена, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», а также ООО «Пицца Фабрика Рыбинск».

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца- адвокат Черкашин А.И. представлял интересы Алексеева И.Б. в двух судебных заседаниях Ногинского городского суда <адрес>.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Алексеевым И.Б. на имя адвоката Черкашина А.И. Поскольку указанная доверенность выдана истцом в связи с необходимостью защиты интересов Алексеева И.Б. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с Левинского Д.М. в пользу Алексеева И.Б. нотариальные расходы в сумме 2 200 руб.

Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 915 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, – подлежат возмещению ответчиком Левинским Д.М. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева И. Б. к САО «РЕСО-Гарантия», Левинскому Д. М., ООО «Пицца Фабрика Рыбинск» о защите прав потребителей, взыскании убытков от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Левинского Д. М. в пользу Алексеева И. Б. сумму в размере 311 615 руб., из которых: 271 500 руб. в счет возмещения убытков от ДТП; 2 200 руб. в счет оплаты нотариальных услуг; 7 000 руб. расходы на оплату отчета; 25 000 руб. расходы на оплату юридических услуг; 5 915 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части требований к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Пицаа Фабрика Рыбинск» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов