Решение по делу № 33-10154/2022 от 25.03.2022

Судья: Силиванова Г.М.                                                      дело №33-10154/2022

                                                               УИД № 50RS0032-01-2021-000529-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года апелляционную жалобу Морозовой Т. А., Суховой Е. А. на решение Озерского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Зудиной Н. Н., Зудина В. А., Субботиной М. Л., действующей в интересах Субботина И. А., к Морозовой Т. А., Суховой Е. А. об установлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Зудиной Н.Н., Зудина В.А., Субботиной М.Л., Субботина И.А. - Козлова А.М., Морозовой Т.С., Суховой Е.А., их представителя Побочина В.В.

УСТАНОВИЛА:

Зудина Н.Н., Зудин В.А. и Субботина М.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Субботина И.А., обратились в суд с иском к Морозовой Т.А., Суховой Е.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что Зудиной Н.Н., Зудину В.А. и несовершеннолетнему Субботину И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При доме имеется земельный участок, права на который истцы решили оформить надлежащим образом. Однако, ответчики отказались согласовывать смежную границу между участками, ссылаясь на то, что им принадлежат сараи, расположенные в границах земельного участка истцов. Между тем, сараи лит. Г5 и Г6 отражены в плане БТИ от 2009 года, ими пользовались истцы и их правопредшественники. Уточнив исковые требования, истцы просили установить разделительную границу согласно варианту №2 экспертного заключения между смежными земельными участками: участком, находящемся в пользовании истцов и расположенным по адресу: <данные изъяты>, и участком, находящемся в пользовании ответчиков и третьего лица Преображенского Ю.В. и расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Козлов А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Побочин В.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что смежная граница между земельными участками сторон подлежит установлению по варианту №1 экспертного заключения.

Представитель третьего лица администрации г.о. Коломна Московской области, а также третье лицо Преображенский Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Морозова Т.А. и Сухова Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Зудиной Н.Н., Зудину В.А. и несовершеннолетнему Субботину И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

По соседству с жилым домом истцов расположен жилой <данные изъяты>. В указанном доме имеются четыре изолированных друг от друга жилых помещения с отдельными входами.

Морозовой Т.А. принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>., Суховой Е.А. - <данные изъяты>.

Решением Озерского городского суда от 20.04.2021 года по делу 2-439/2021 изменен статус жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, принадлежащей Морозовой Т.А., на часть жилого дома (дом блокированной застройки), за Морозовой Т.А. признано право собственности на часть жилого дома (дом блокированной застройки), расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 27,2 кв.м.

Решением Озерского городского суда от 25.05.2021 года по делу 2-475/2021 изменен статус жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, принадлежащей Суховой Е.А., на часть жилого дома (дом блокированной застройки), за Суховой Е.А. признано право собственности на часть жилого дома (дом блокированной застройки), расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 27,1 кв.м., а также надворные постройки – сараи лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 и Г6, уборную лит. У.

Также на основании решения Озерского городского суда Московской области от 23.10.2018 года по делу 2-1012/2018 за Преображенским Ю.В. признано право собственности на часть жилого дома (дом блокированной застройки) в перепланированном состоянии, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 113 кв.м.

Согласно плану БТИ от 13.11.1984 года земельный участок при <данные изъяты> имел изломанную смежную границу с земельным участком при <данные изъяты> (имелась выемка вглубь участка при <данные изъяты>) (л.д. 86).

Решением исполкома Озерского городского совета народных депутатов Московской области от 27.09.1991 г. №<данные изъяты> в дополнение к приусадебному участку при <данные изъяты> доотведен в постоянное пользование земельный участок площадью 200 кв.м. В результате доотвода земельного участка смежная граница между спорными земельными участками сторон стала ровной (без изломов).

Для правильного разрешения спора по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шрубу С.А.

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет 1613 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет 555 кв.м.

Экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы, сараями, расположенными на границе смежных земельных участков сторон, пользуются истцы, внутри находятся их вещи.

Экспертом также установлено, что входы в сараи имеются как со стороны участка истцов, так и со стороны участка ответчиков. Однако, двери и дверные проемы со стороны участка ответчиков перекрыты досками внутри сарая, в связи с чем войти в сарай со стороны земельного участка ответчиков невозможно.

Вместе с тем, при сопоставлении ситуационных планов из технических паспортов на указанные домовладения, экспертом было установлено, что сараи, указанные в ситуационных планах под лит. Г5 и Г6, относятся к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками сторон.

По первому варианту сараи под лит. Г5 и Г6 остаются на земельном участке, расположенном при домовладении <данные изъяты>а по <данные изъяты>, которым пользуются ответчики.

По второму варианту сараи под лит. Г5 и Г6 остаются на земельном участке, расположенном при домовладении <данные изъяты>б по <данные изъяты>, которым пользуются истцы.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 20,23 ЗК РСФСР, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и установил смежную границу между земельными участками сторон по варианту №2 заключения эксперта, указав, что земельный участок под сараями был передан в пользование правопредшественников истцов на основании решения исполкома Озерского городского Совета народных депутатов от 27.09.1991 года и в настоящий момент сараями пользуются истцы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылка ответчиков на преюдициальность решения Озерского городского суда от 25.05.2021 года по делу 2-475/2021, которым право собственности на сараи лит. Г5 и Г6 признано за Суховой Е.А, для данного дела является несостоятельной, поскольку в том деле истцы лицами, участвующими в деле, не являлись.

Бесспорных доказательств того, что ответчики владеют и пользуются спорными сараями не представлено. Напротив, при проведении судебной экспертизы, было установлено, что сараями пользуются истцы и там находятся их вещи.

Кроме того, согласно плана БТИ по состоянию на 26.08.2008 года спорная граница между земельными участками не имеет выемок и сильных изломов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленное представителем истцов ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т. А., Суховой Е. А. – без удовлетворения.

Ходатайство представителя истцов о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи