Решение по делу № 2-379/2020 от 18.11.2019

Дело №

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2020г.

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

С участием прокурора ФИО7

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Перевозчик» о возмещении вреда здоровью,

Установил:

ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ООО «Перевозчик» в ее пользу вред, причиненный здоровью 1 300 000 руб., расходы на лечение 46 087 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. (л.д. 157-161).

В обоснование своего иска ФИО2 указано, что 25.07.2017г. по адресу: Г.о. Подольск <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства-автобуса «S125HD» рег. знак АО 285 71 под управлением ФИО3 и транспортного средства «МТМ 9333001» рег. Знак ВН8594 50, двигающегося в составе с тягачом «МАЗ» рег. Знак Х509ВК777 под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автобуса ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно приговора Подольского горсуда от 03.10.2018г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса-ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Перевозчик». Истица понесла расходы на лечение в размере 46 087 руб. Договор обязательного страхования гражданской ФИО4 перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью ФИО1, ООО «Перевозчиком» заключен не был, в связи с чем, просила взыскать вред здоровью в размере 1 300 000 руб. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО4 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу ФИО1 и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при ФИО1». Также просила взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики:

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил письменные возражения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Представитель ООО «Перевозчик» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит иск ФИО10 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ФИО4 полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 25.07.2017г. по адресу: Г.о. Подольск <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства-автобуса «S125HD» рег. знак АО 285 71 под управлением ФИО3 и транспортного средства «МТМ 9333001» рег. знак ВН8594 50, двигающегося в составе с тягачом «МАЗ» рег. знак Х509ВК777 под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автобуса ФИО2 были причинены телесные повреждения, образующие тупую травму лица: две рваные сквозные раны нижней губы длиной 1,0 см каждая, ушибленная сквозная рана переходной складки нижней челюсти во фронтальном отделе длиной 4,0 см, сообщающаяся с раной подбородочной области длиной 1,5 см, ушибленная рана «подбородочной» области длиной 1 см и глубиной 0,3 см-укушенные раны языка; перелом обеих верхнечелюстных костей с линией перелома проходящей через середину обеих верхнечелюстных костей, костную часть носовой перегородки со смещением фрагментов по ширине около 7,5 мм с многооскольчатыми переломами передних и задних стенок верхнечелюстных пазух и кровоизлиянием в пазухи, переломом костной части носовой перегородки, переломами альвеолярного отростка на уровне лунок 1.8, 2.8 зубов. Тупая травма лица причинила, согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.20078г. вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель. На момент судебно-медицинского обследования ФИО2 13.17.2017 г. в области лица имеются сформировавшиеся в исходе заживления раны посттравматические рубцы, которые со временем станут менее заметными, однако, полностью не исчезнут, в связи с чем, повреждения в области лица у нее следует считать неизгладимыми. Для их устранения потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция), и по этому признаку, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.18-24).

Согласно приговора Подольского горсуда от 03.10.2018г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса-ФИО3, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Перевозчик».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО4 владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ФИО4, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ФИО4 владельца транспортного средства - ООО «Перевозчик» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Ангара».

Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019г. отозвана лицензия ООО «Ангара» на осуществление страховой деятельности. (л.д.48).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО4 владельцев транспортных средств», РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии о ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

В связи с чем, 15.08.2019г. ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. (л.д.49-50).

28.08.2019г. ФИО2 от РСА направлено извещение об отказе в компенсационной выплате (л.д.128-129).

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на лечение, суд исходил из следующего.

Истец просил взыскать указанные расходы в сумме 46 087 руб. на приобретение: метрогил Дента гель для десен 20 г.; ацикловир - Белупо крем 5% 10 г. (для профилактики герпеса, назначение врача); ацикловир - Акрихин 400 мг 20 табл. (для профилактики герпеса, назначение врача); мини пластина прямая длинная 4 отверстия 2 шт.; мини пластина L - образная длинная, левая 1 шт.; мини пластина L - образная длинная, правая 1 шт.; мини пластина Y - образная, длинная 2шт.; мини пластина С - образная, короткая 2 шт.; винт 2,0*7 мм - 16шт.; винт 2,0 * 5,5 мм - 10шт.; сверло диаметром 1,6 мм *100 мм - 2шт. (для остеосинтеза, назначение врача); виферон суппозитории ректальные (для профилактики герпеса, назначение врача); мирамистин раствор местный с распылителем (обработка полости рта, назначение врача); фамвир таблетки 500 мг. (для профилактики герпеса, назначение врача); ирригатор полости рта Би Велл с зарядным устройством (для обработки полости рта); облепиховое масло 100 мл.(для заживления поврежденных тканей на губе, назначение врача); маска одноразовая медицинская (предотвращение инфекции); хлоргексидин для местного и наружного применения (обработка швов); ватные диски Белла (для обработки швов); лидокаин Буфус 2% 2мл. ( для обезболивания); цефтриаксон для в/в и в/м введения 1г 20 (антибактериальная терапия, назначение врача); кальций <адрес> Никомед жевательные таблетки (комплексная терапия перелома, назначение врача); винпоцентин таблетки (комплексная терапия ЧМТ, назначение врача); шприц для инъекций 2 мл 40; спиртовые салфетки для инъекций 2*28.50 ; хондроитин - верте 250 мг (комплексная терапия перелома, назначение врача); шприц для инъекций 5мл - 10; шприц для инъекций 5 мл - 17; шприц для инъекций 5 мл - 10*5.80; фамвир таблетки 500 мг 1000; фамвир таблетки 125 мг 1000; церукал для в/в и в/м введения 2 мл (уменьшение тошноты, назначение врача); шприц для инъекций2 мл- 10; аципол в капсулах (лечение дисбактериоза, назначение врача); дексалгин 25 мг в ампулах (для обезболивания, назначение врача); КТ головного мозга без в/в контрастного усиления; взрослая терапия (удаление зубного налета, после снятия шин); консультация врача нейрохирурга центра радиохирургии; целебрекс в капсулах 200 мг. (при головной боли, назначение врача); МРТ головного мозга обзорная; запись исследования на диск (исключение внутричерепных гематом, назначение врача); консультация врача невролога центра радиохирургии. (л.д.37-44).

Согласно выписного эпикриза к истории болезни № Г7723, ФИО2 в период с 25.07.2017г. по 07.08.2017г. находилась в Подольской городской клинической больнице, где 31.07.2017г. ей была произведена операция- остеосинтез верхней челюсти титановыми миниконструкциями фирмы Конмет. (л.д.29).

Согласно ответа ГБУЗ <адрес> ПГКБ, лечебные манипуляции, лекарственные средства, исследования и оперативные вмещ=шательства проведены в рамках ОМС. В приобретении лекарственных препаратов и медицинских услуг, указанных в запросе ФИО2 не нуждалась (л.д.187).

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного, ФИО2 в период с 13.04.2018г. по 20.04.2018г. находилась на лечении в ГБУЗ МОНИКИ в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: перелом верхней челюсти, состояние после остеосинтеза верхней челюсти, посттравматическая деформация верхней губы, инородные тела в области верхней челюсти. 18.04.2018г. произведена операция-пластика преддверия полости рта, удаление инородного тела челюстно-лицевой области (л.д.32-33).

Согласно ответа ГБУЗ МОНИКИ на запрос суда от 13.03.2020г., за время нахождения ФИО2 в отделении челюстно-лицевой хирургии пациентке не потребовалось использование минипластин, винтов, а необходимые перевязочные средства и препараты (хлоргексидин) были предоставлены в рамках ОМС (л.д.184).

В период с 11.08.2017г. по 05.09.2017г. ФИО2 находилась на лечении у хирурга-стоматолога с диагнозом- перелом по типу Лефор-1 (л.д.34).

Согласно ответа ГАУЗ <адрес> «<адрес> стоматологическая поликлиника» от 27.12.2019г., ФИО2 находилась под наблюдением в данном медицинском учреждении в период с 11.08.2017г. по 05.09.2017г. Далее наблюдалась с 23.04.2018г. по 03.05.2018г. Лечение проводилось бесплатно, в рамках ОМС (л.д.103).

Согласно ответа на запрос суда НИИ скорой помощи им. ФИО11 от 25.12.2019г. №, ФИО2 обращалась за медицинской помощью в периоды: 14.09.2017г- консультация врача-нейрохирурга, 16.09.2017г.- МРТ исследование головного мозга, 19.09.2017г.- консультация врача-невролога.

Все медицинские услуги оказывались на платной основе. Информированное согласие и заявление на оказание платных медицинских услуг, ФИО2 дала добровольно. Обследование, лечение пациентка могла получить за счет средств обязательного медицинского страхования (полис ОМС) в случае нахождения на стационарном лечении, либо по месту прикрепления на постоянное медицинское обслуживание (поликлиника по месту жительства). (л.д.104).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 46 087 руб., суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается действующим законодательством.

Согласно пп. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2019 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ФИО4 владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №-П, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.

Разрешая требование о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме 46 087 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что данный вид медицинской помощи не мог быть получен в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, равно как и доказательство того, что истец фактически был лишен возможность получить такую помощь качественно и своевременно.

Согласно представленных документов, лечение истицы в ГБУЗ <адрес> ПГКБ, ГБУЗ МОНИКИ, ГАУЗ <адрес> «<адрес> стоматологическая поликлиника», проводилось бесплатно, в рамках ОМС.

Расходы на предоставленную истице платную медицинскую помощь в НИИ скорой помощи им. ФИО11 возмещению не подлежат, поскольку истица была проинформирована о возможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, добровольно дала информированное согласие и заявление на оказание платных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковые требований о взыскании расходов на лечение.

Разрешая исковые требования о взыскании в возмещение вреда здоровью с ООРО «Перевозчика» 1 300 000 руб., суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ч. 3 ст. 5 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО4 ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЖИЗНИ, ЗДОРОВЬЮ, ИМУЩЕСТВУ ФИО1 И О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ТАКОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРИ ФИО1», согласно которого, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ФИО4 и осуществляющий ФИО1 при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие ФИО1 физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные ФИО1 осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ФИО4 за причиненный при ФИО1 вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ФИО4, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ФИО4.

Оснований, предусмотренных действующим законодательство для возложения на ответчика обязанности возместить истице 1300000 руб. суд не усматривает, в связи с чем, данные исковые требования оставляет без удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло травмирование истца, причинение тяжкого вреда здоровью, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 500000 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Перевозчик» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перевозчик» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Перевозчик» о взыскании расходов на лечение в сумме 46 087 руб., взыскании 1 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:                                 Н.<адрес>

Дело №

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2020г.

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

С участием прокурора ФИО7

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Перевозчик» о возмещении вреда здоровью,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Перевозчик» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перевозчик» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Перевозчик» о взыскании расходов на лечение в сумме 46 087 руб., взыскании 1 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:                                 Н.<адрес>