Решение по делу № 33-6466/2024 от 14.06.2024

Судья Бескова Е.Л. Дело № 33-6466/2024

25RS0010-01-2023-005899-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева А.А. к Богдану В.Я. о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия

    по апелляционной жалобе Богдана В.Я. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены: с Богдана В.Я. в пользу Агеева А.А. взыскана сумма причиненного вследствие ДТП ущерба, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; стоимость услуг эксперта, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; почтовые расходы за отправление телеграммы, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения Агеева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агеев А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 18.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ... под его управлением, и ... управлением Богдана В.Я. Оформление данного ДТП производилось уполномоченными сотрудниками полиции, которыми установлена обоюдная вина водителей, которые не выбрали безопасного бокового интервала при управлении транспортными средствами, вследствие чего, последние привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, признается за ним и ответчиком в равных долях. По его заказу подготовлено экспертное заключение № № от 22.05.2023, по договору с ИП Бушинским Б.Н., за изготовление которого он заплатил ... рублей. Представитель ответчика присутствовал при осмотре его транспортного средства, однако, на предложение возместить ущерб в досудебном порядке, ответил отказом. Согласно указанному экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей, вследствие чего ответчик должен возместить ущерб в размере ... рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд, прибегнув к помощи представителя, поскольку не обладает познаниями в области юриспруденции. Истец просил взыскать с Богдана В.Я. - ... рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.05.2023; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей; расходы по оплате отправления телеграммы, в размере ... рублей; расходы по оплате оценки причиненного ущерба, в размере ... рублей.

В судебном заседании Агеев А.А. исковые требования поддержал.

Богдан В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не признает своей вины в ДТП, считает, что не является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, поскольку ДТП произошло по вине самого истца. С суммой выплаченного страхового возмещения согласился, требований о доплате страхового возмещения не заявлял.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое Богданом В.Я. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Агеевым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

До рассмотрения указанного гражданского дела по существу в суде апелляционной инстанции из Находкинского городского суда Приморского края поступило сообщение о необходимости возвращения материалов дела в суд первой инстанции для исправления описки в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает необходимым возвратить дело, поступившее с апелляционными жалобами, в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Вопрос исправления допущенной в решении описки рассматривается судом, принявшим решение, и не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело в порядке апелляционного производства.

До исправления описок судом первой инстанции в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в решения суда допущена явная описка, что затрудняет проверку законности и обоснованности принятого решения в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе, расходов по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей.

Указанное нашло свое отражение в мотивировочной части решения, из которой усматривается, что суд удовлетворил требования Агеева А.А. в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей.

Вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что с Богдана В.Я. в пользу Агеева А.А. взыскана стоимость услуг эксперта, в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ для исправления допущенной в решении описки.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой Богдана В.Я. в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело по иску Агеева Андрея Александровича к Богдану Владимиру Яковлевичу о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в Находкинский городской суд Приморского края для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

    Изготовлено в окончательной форме 12.07.2024

Председательствующий                 

Судьи