Решение по делу № 2-411/2018 от 09.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено: 20 марта 2018 года

Дело № 2-411/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Кинкладзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (далее ООО СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 06 августа 2017 года в 14 часов 10 минут в районе дома № 15 по улице Молодежной района Росляково в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Тагиева Р.А. оглы и автомобиля «Вортекс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лебедеву А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тагиев Р.А. оглы, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Ангара».

14 сентября 2017 года истец направил в ПАО «СК Гайде» - представителя ответчика в г. Мурманске заявление о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Оценочная Компания» №, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 32200 рублей.

07 декабря 2017 года истец направил представителю ООО СК «Ангара» в г. Мурманске претензию с требование произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени выплате страхового возмещения ответчиком не производилась.

Полагает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 77 дней.

Просит взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере 32200 рублей, неустойку в размере 24794 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере 27500 рублей. Просил взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Лебедева А.А. страховое возмещение в размере 4700 рублей, неустойку за период с 04 октября 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 7473 рубля. В остальной части заявленные требования оставил прежними, уточнив, что нотариальные расходы на свидетельствование копий документов истец просит взыскать в качестве судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска. Указал, что заявление истца о страховой выплате, поступившее 14 сентября 2017 года, было рассмотрено в 20-дневный срок, 04 октября 2017 года представителю истца по доверенности было выплачено 27500 рублей на основании экспертного заключения от 26 сентября 2017 года №, выполненного независимым экспертом-техником ФИО2 Полагал, что представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством. Между выводами экспертных заключений разница составляет 4700 рублей, которая складывается из различных выводов экспертов относительно необходимости замены поврежденных при страховом событии переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней левой двери, переднего левого колесного диска. Считает, что фотоматериалами подтверждается косметический характер и возможность устранения повреждений указанных элементов. Обратил внимание на разницу в стоимости работ и материалов. Считает, что требования о выплате расходов на нотариуса не были заявлены в претензионном порядке, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения. Возражал против взыскания расходов на независимую экспертизу, которые не являются убытками, а относятся к судебным расходом. Заявил о несоразмерности неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.79-81).

Третьи лица – Тагиев Р.А. оглы, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец – Лебедев А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «Вортекс», государственный регистрационный знак № (л.д.13-14)

06 августа 2017 года в 14 часов 10 минут в районе дома № 15 по улице Моложенной района Росляково города Мурманска в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вортекс», государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева А.А., и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Тагиева Р.А. оглы.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Тагиевым Р.А. оглы требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «Лада», допустил наезд на припаркованный автомобиль «Вортекс», принадлежащий истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Тагиева Р.А. оглы в его совершении подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательная гражданская ответственность участников указанного дорожно-транспортного происшествия на 06 августа 2017 года была застрахована: Лебедева А.А. - в ООО СК «Ангара», Тагиева Р.А. оглы – в ООО «НСГ-Росэнерго».

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2017 года в адрес представителя ответчика в городе Мурманске поступило заявление истца о наступлении страхового случая с необходимыми документами (л.д.9-10,84).

21 сентября 2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра (л.д.94).

Впоследствии, ООО СК «Ангара» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 26 сентября 2017 года, составленному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вортекс», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 05 августа 2017 года составляет с учетом износа 27500 рублей (л.д.88-93).

04 октября 2017 года ООО СК «Анагара» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27500 рублей (л.д.109).

Как видно из материалов дела, Лебедев А.А. также обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № от 21 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вортекс», государственной регистрационный знак №, по состоянию на 06 августа 2017 года составляет с учетом износа 32200 рублей (л.д.21-58).

Расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы, составили 8000 рублей (л.д.20).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное истцом экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО1 включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства 19 сентября 2017 года, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2017 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на соответствующей методической литературе, информационных источниках, подтверждаются фотоматериалами, и являются мотивированными.

Представленное ООО СК «Ангара» экспертное заключение ФИО2 №, составлено лицом, непосредственно транспортное средство не осматривавшим, на основании акта осмотра от 21 сентября 2017 года, составленного лицом, компетенция которого в области оценки и независимой экспертизы, не подтверждена. С учетом изложенного, суд считает, что выводы эксперта-техника ФИО2 относительно необходимых видов ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца не обладают признаками объективности и достоверности, и не являются мотивированными.

Таким образом, суд не может принять экспертное заключение ФИО2 в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения эксперта-техника ООО «Первая оценочная компания», согласно которым вывод о замене крыла переднего левого, двери передней левой сделан на основании осмотра автомобиля «Вортекс», государственный регистрационный знак №, органолептическим методом с использованием специализированных измерительных инструментов (телескопической и магнитной линейки). Повреждения данных элементов относятся к высокой категории сложности, имеют деформацию на площади равной 20-50% с образованием вытяжки металла и сломом силового каркаса. Исходя из площади повреждений и характера деформаций, а также в соответствии с Единой методикой было принято решение о замене данных элементов. В пояснениях экспертом-техником приведены мотивы относительно невозможности ремонта данных элементов в целях приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также дана критическая оценка доводам страховщика о возможности ремонта подкрылка переднего левого и диска колесного переднего левого, поскольку данные элементы не являются кузовными деталями автомобиля, к ним не могут быть применены ремонтные воздействия. Ни специализированные программные комплексы для расчета ущерба, ни завод-изготовитель автотранспортных средств не предполагают наличие технической возможности указанных запасных частей.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ООО «Первая оценочная компания», поскольку они даны лицами, имеющими соответствующую квалификацию, и лично осматривавшими поврежденное транспортное средство. Их пояснения не опорочены и не опровергнуты, оснований сомневаться в компетенции специалистов ООО «Первая оценочная компания» у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» от 21 ноября 2017 года №.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 32200 рублей.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2017 года в адрес ООО СК «Ангара» через представителя в городе Мурманске поступила претензия истца о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы, на которую ответчик ответил отказом (л.д.110-111).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 4700 рублей (32200-27500).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнена не была, претензия истца удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 2350 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 8000 рублей (л.д.20).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик в установленный срок организовал и произвел независимую экспертизу, расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в ООО «Первая оценочная компания», подлежат распределению в качестве судебных расходов, поскольку они направлены на оспаривание выводов страховщика о размере страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленный срок, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истцом были представлены в адрес страховщика заявление о страховом случае со всеми документами 14 сентября 2017 года, при этом ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме 04 октября 2017 года, страховщику подлежит начислению неустойка на невыплаченную часть страхового возмещения с 05 октября 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04 октября 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 7473 рубля, исходя из 159 дней просрочки.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он не превышает размер неустойки, подлежащей начислению за указанный период, является математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7473 рубля.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, наличие спора о размере страховом возмещении, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 7473 рубля является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лебедева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы на нотариальное свидетельствование копий документов, представленных в страховую компанию и в суд, в размере 1200 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с доказыванием истцом юридически значимых обстоятельств по делу – размера материального ущерба, а также с необходимостью соблюдения обязательного порядка обращения в страховую компанию и представления доказательств в суд, в связи с чем признаются необходимыми, относящимися к настоящему делу, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей в связи с представлением его интересов в суде, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств), отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также доказательств явной несоразмерности указанных расходов объему оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Лебедева А.А. страховое возмещение в размере 4700 рублей, штраф в размере 2350 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, а всего взыскать 32250 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 3000 рублей, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             А.Н. Камерзан