Решение по делу № 33-6856/2023 от 15.09.2023

Судья Кривошеева М. А.                                    (номер) ((номер))

                                                                            УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 10.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.

судей                     Сокоревой А. А., Протасовой М. М.

    при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтергал-Пионер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащим ответчику, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащему истцу. АО «<данные изъяты>»» по обращению потерпевшего произвело страховое возмещение в размере 118 100 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» (номер) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 309 306 руб. 00 коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа запасных частей в размере 191 206 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе оспаривает выводы установочной части решения о виновности в дорожно-транспортном происшествии (дата) К., поскольку в основу решения положены представленные истцом доказательства, которые достоверно не подтверждают наличие вины водителя К. Кроме того, имело место грубая неосторожность самого истца, чье транспортное средство находилось на территории, предназначенной для специализированной автомобильной техники. Просит данный вывод из решения исключить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н (номер), и транспортного средства <данные изъяты>, г/н (номер), собственником которого является ответчик, под управлением К., являющегося работником ООО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения автомобилю истца.

Поскольку в настоящем деле заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, определение лица, виновного в нем, относится к юридически значимым обстоятельствам и подлежит установлению судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием несоблюдения водителем <данные изъяты>, г/н (номер), К. п. 8.12 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являются правильным. Никаких доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в деле не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, таковых не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из решения суда данного вывода подлежат отклонению.

Установив, что К., виновный в дорожно-транспортном происшествии (дата), на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся сотрудником ответчика, состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», которому также на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), переданный собственником ООО «РуссИнтеграл-Пионер» на основании договора аренды транспортных средств (номер) от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленного к ООО «РуссИнтергал-Пионер» иска.

Решение суда по существу спора никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.10.2023.

Председательствующий                                       Романова И. Е.

судьи                                          Сокорева А. А.

                                             Протасова М. М.