Решение по делу № 22-1183/2020 от 13.02.2020

Судья Миничихин Д.И.         Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                          11 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи                Голубинской Е.А.,

при секретаре                            Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора                            Бабенко К.В.,

осужденного            Гуляева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гуляева С.Е. на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гуляеву С. Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

установил:

постановлением суда Гуляеву С.Е. отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев С.Е. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел характер и тяжесть допущенных нарушений, которые налагались в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, уже сняты, являются несущественными, как и наложенное за них взыскание.

Обращает во внимание, что он работает; получил профессию; с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в облегченных условиях; имеет 7 поощрений за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни и спортивные достижения; администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное им ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гуляев С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гуляев С.Е. отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно оценил и достаточно учел все сведения о личности и поведении осужденного и обоснованно пришел к выводу, что Гуляев С.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, положительные сведения о поведении и личности осужденного, изложенные в характеристике (<данные изъяты>), справке о поощрениях и взысканиях (<данные изъяты>), в жалобе, а также указание осужденным о получении им еще одного поощрения, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное поведение осужденного предусмотрено положением ст.ст. 11, 103 УИК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, судом установлено, что осужденный в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания. При этом судом верно отмечено, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно поощрения и взыскания чередовались, что не может свидетельствовать о безупречном и стабильном поведении осужденного при отбывании наказания.

Допущенные осужденным нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, малозначительными не являются, поскольку все были направлены на нарушение порядка отбывания наказания, за что налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и устных выговоров.

Выводы суда первой инстанции о преждевременности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сделаны не только на основании ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а на основании совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по заявленному ходатайству суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и оценивает ее мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Выводы суда сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, признает правильным вывод суда о том, что цель исправления осуждённого еще не достигнута, в связи с чем, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания- восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, изменения нет, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуляева С. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гуляева С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская