Решение по делу № 33-4286/2021 от 08.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года по делу № 33-4286/2021

Судья Грухина Е.С. № 2-1857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Вайгандт К.Э. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Вайгандт К.Э. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Вайгандт К.Э. 8270 руб. 57 коп. ущерба, 2500 руб. расходов по оплате экспертизы, 290 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 11 060 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации и УМВД России по г. Кирову Вайгандт К.Э. – отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения третьего лица Иванова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей УМВД России по г. Кирову Шамовой Л.В. и МВД России Клевцова О.М., полагавших об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Вайгандт К.Э. обратилась в суд с иском (уточнив исковые требования) о взыскании солидарно с Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Кирову 167 337 руб. 57 коп. в возмещение ущерба, 2500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 100000 руб. компенсации морального вреда, 4528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что на основании постановления от <дата> в отношении Иванова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим признан Колышницын А.Л. <дата> Колышницын А.Л. подал заявление о передаче ему на ответственное хранение автомобиля LEXUS RX350, №, который, по мнению потерпевшего, был у него похищен Ивановым С.А. Собственником автомобиля, в настоящее время, является Вайгандт К.Э. на основании договора купли-продажи от <дата>. <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Малыгиной А.А. заявление Колышницына А.Л. было удовлетворено. В этот же день следователь Малыгина А.А. провела обыск автомобиля, а затем его выемку. Автомобиль у Вайгандт К.Э. был изъят и передан Колышницыну А.Л. <дата> постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Горячкиной Ю.С. было отменено приведенное выше постановление от <дата> о передаче автомобиля Колышницыну А.Л. В этот же день следственным органом была произведена выемка автомобиля у потерпевшего. <дата> автомобиль был выдан сотрудникам <данные изъяты>. <дата> частично прекращено уголовное преследование по уголовному делу № № в отношении Иванова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Колышницына А.Л., в связи с отсутствием состава преступления. <дата> автомобиль был возвращен Вайгандт К.Э. При осмотре автомобиля Вайгандт К.Э. обнаружила повреждения. С целью определения размера причиненного истцу ущерба, она обратилась к ИП Вилкову И.М., согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт составил 210 847 руб. 57 коп. После подготовки экспертом заключения, следственный орган выдал истице второй смарт-ключ от автомобиля и основной пульт от сигнализации автомобиля. В этой связи из калькуляции исключены позиции: перепрограммирование пульта управления сигнализации – 300 руб., перепрограммирование ключа доступа и запуска – 1700 руб., ключ доступа и запуска – 38750 руб., пульт управления сигнализацией основной 3692 руб., а всего исключено 44 440 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2500 руб. Указано, что правоохранительные органы не возвратили истице брелок LEXUS кубики, изъятый вместе с ключами и автомобилем, стоимость которого на 16.02.2021 составляет 930 руб. Указано, что по причине неправомерного изъятия автомобиля истице причинены нравственные страдания. Автомобиль ей был необходим для перевозки ребенка, а также самостоятельного передвижения в режиме самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции. У истицы появилась бессонница, ухудшение самочувствия, страдания от боязни заболеть самой и заразить ребенка. Кроме того, процесс изъятия автомобиля наблюдали родственники, знакомые и соседи по дому, в связи с чем она испытывала моральные и нравственные страдания.

Определениями суда 1 инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Кировской области, Чугунова В.А., Горячкина Ю.С., Малыгина А.А., Русских В.В., Коркин Р.Н., УФСБ России по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вайгандт К.Э. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что материалами дела в т. ч. постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области от <дата> установлены и подтверждены виновные действия должностных лиц Малыгиной А.А. и Шумилова М.А., связанные с передачей автомобиля на хранение Колышницыну А.Л., при наличии права собственности Вайгандт К.Э. В представлении прокурора г. Кирова от <дата> также указано на отсутствие оценки следователя значимости имущества для собственника, возможное возникновение негативных последствий для собственника в связи с изъятием имущества. Незаконность действий следственного органа по передаче автомобиля потерпевшему подтверждена также ответом начальника СО по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову от <дата>. Таким образом, по мнению апеллянта, подтверждено, что действия следователей, связанные с ненадлежащей организацией хранения вещественного доказательства привели к возникновению материального ущерба. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия во время выемки в автомобиле вещей, предметов, принадлежностей и аксессуаров транспортного средства, которые впоследствии не были возвращены истице. Указано на то, что при составлении протокола от <дата> Вайгандт К.Э. не присутствовала, о передаче автомобиля Колышницыну А.Л. она извещена не была, в связи с чем была лишена возможности приносить замечания на протокол следственного действия. Истица не обладает познаниями в области уголовно- процессуального законодательства, при выемке автомобиля она по объективным причинам не могла совершить юридически значимые действия для защиты своего имущественного права. В ходе проведения следственных действий процессуальные права Вайгандт К.Э. разъяснены не были. Тот факт, что Вайгандт К.Э. не обладает специальными знаниями, не может быть поставлен истице в вину, вопреки выводам решения суда. Указано также на несогласие с выводом суда о том, что протокол от <дата> был подписан истицей без замечаний. Приведены доводы о несогласии с выводом суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, т. к. по мнению истицы, действиями ответчиков ей причинен имущественный вред и причинены нравственные страдания.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванов С.А. ставит вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Вайгандт К.Э., отмене решения суда в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано и удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В силу § 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказами МВД Российской Федерации № 840, Минюста Российской Федерации № 320, Минздрава Российской Федерации № 388, Минэкономики Российской Федерации № 472, ГТК Российской Федерации № 726, ФСБ Российской Федерации № 530, ФПС Российской Федерации № 585 от 09.11.1999, приказами Генпрокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 № 26, приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142, Приказом Генпрокуратуры России от 13.07.2017 № 486, ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

Параграфом 93 приведенной Инструкции предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81. Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия. Использование вещественных доказательств, ценностей и другого изъятого имущества для служебных и иных целей категорически запрещается.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства LEXUS RX350, №, является Вайгандт К.Э. на основании договора купли- продажи от <дата>, заключенного ФИО23 и Вайгандт К.Э.

<дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело № № в отношении Иванова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества у Колышницына А.Л.

<дата> в рамках расследования уголовного дела в ходе выемки у Вайгандт К.Э. указанный автомобиль был изъят. В этот же день, на основании постановления, автомобиль признан в качестве вещественного доказательства.

<дата> от потерпевшего Колышницына А.Л. поступило ходатайство о передаче ему на ответственное хранение автомобиля LEXUS RX350, № Данное ходатайство было удовлетворено постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Малыгиной А.А. от <дата>.

Согласно протоколу выемки автомобиля у Вайгандт К.Э. от <дата> на заднем бампере имеются повреждения в виде царапин на правой стороне, трещина 4 см и трещина вдоль бампера под крышкой багажника. Также имеются повреждения на переднем бампере и государственном регистрационном знаке. В ходе выемки также изъяты: комплект ключей: сигнализация «Starline» в чехле белого цвета, ключи от автомобиля в чехле черного цвета с текстом белого цвета «LEXUS» и эмблемой белого цвета, брелок из металла серого цвета. Указанный протокол, в т.ч. фото не содержит указание на наличие в автомобиле полки багажного отсека, запасного колеса в сборе, набора инструментов, буксировочной петли, домкрата, резинового коврика. При подписании протокола Вайгандт К.Э. не было указано на наличие в автомобиле данных предметов, а также брелка из 5 кубиков, образующих слово «Lexus», который по доводам иска был изъят вместе с ключами (т.1 л.д.95-98).

<дата> автомобиль органом следствия был передан на ответственное хранение Колышницыну А.Л., на него возложена обязанность обеспечить целостность и сохранность транспортного средства.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Горячкиной Ю.С. от <дата> было отменено постановление об удовлетворении ходатайства Колышницына А.Л. от <дата>, было постановлено произвести выемку автомобиля у Колышницына А.Л., которая была совершена <дата>

<дата> сотрудниками правоохранительных органов по расписке Колышницыну А.Л. вновь был передан указанный автомобиль на временное хранение, до момента помещения на специализированную стоянку.

<дата> руководителем следственного органа вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении Иванова С.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в особо крупном размере в отношении Колышницына А.Л., в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с частичным прекращением уголовного преследования, транспортное средство LEXUS RX350, №, было возвращено собственнику Вайгандт К.Э. <дата> на основании постановления руководителя следственного органа от <дата>

Из протокола осмотра предметов от <дата> с участием истицы, третьего лица Иванова С.А., ИП Вилкова И.М. следует, что автомобиль имеет повреждения, которые были зафиксированы в ходе выемки <дата>, в том числе установлено, что имеется повреждение регистрационного номера и его рамки его крепления к переднему бамперу. На автомобиле 4 зимних шипованых колеса без видимых повреждений. Зафиксировано, что отсутствует запасное колесо на диске с резиной Континенталь с датчиком давления; отсутствует комплект инструментов к автомобилю: домкрат, ключ баллонный, петля буксировочная, ключ рожковый 10х12, отвертки. Левая пассажирская дверь имеет царапину. В ходе осмотра салона автомобиля установлена на пассажирском переднем сидении повреждения спинки автомобиля, в том числе на заднем сидении обнаружена декоративная крышка моторного отсека. Машина была закрыта, зажигание выключено, пломбы на дверях, крышке капота, двери багажника отсутствовали. Также выявлены повреждения спойлера переднего бампера с передней левой стороны, имеются притертости лакокрасочного покрытия бампера. Не работает задний левый датчик парковки.

<дата> Вайгандт К.Э. получила от следователя ключ от автомобиля – 1 шт., метка от сигнализации Starline – 1 шт.

Согласно экспертному заключению ИП Вилкова И.М. за № от <дата> в ходе осмотра установлены повреждения: передний бампер – нарушение ЛКП, потертость в правой боковой части, спойлер переднего бампера – гл. задиры в правой угловой части, рамка переднего гос. номера – излом, запасное колесо в сборе (диск, покрышка, датчик давления) – отсутствует, набор инструментов штатный (домкрат, балон. ключ, 2 отвертки, петля буксировочная, 2 ключа) – отсутствует, коврик багажника (доп. оборудование) – отсутствует, полка багажного отсека – отсутствует, ключ доступа и запуска автомобиля – отсутствует, брелок сигнализации основной «Starline» Е 96- отсутствует, дверь задняя L – нарушено ЛКП в средней части. Общий размер причиненного ущерба составляет 210 847 руб. 57 коп.

Из общей калькуляции истицей исключены позиции: перепрограммирование пульта управления сигнализации – 300 руб., перепрограммирование ключа доступа и запуска а/м – 1700 руб., ключ доступа и запуска а/м – 38 750 руб., пульт управления сигнализацией основной 3692 руб., а всего исключено 44440 руб.

Согласно объяснениям Вайгандт К.Э. сотрудниками правоохранительных органов также не выдан брелок из 5кубиков, образующий слово «Lexus,» стоимостью 930 руб., который был у нее изъят.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу (в данном случае неоднократная передача автомобиля на хранение потерпевшему и отсутствие описи автомобиля при такой передаче) исполнение этой функции должно обеспечиваться государственным органом, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами. Поэтому ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения органом следствия надлежащего хранения изъятого имущества, обосновано возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России.

Из совокупности исследованных доказательств, в т.ч. письменных, показаний свидетелей следует, что повреждения автомобиля, зафиксированные в заключении эксперта имелись и ранее, частично описаны в документах и фото при осмотре транспортного средства. Учитывая то, что протокол выемки от <дата> не содержит указание на повреждение задней пассажирской левой двери, поэтому суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное повреждение возникло после изъятия транспортного средства <дата> и до его возврата истице <дата>

Размер ущерба и стоимость восстановительного ущерба приведенного повреждения автомобиля определен судом на основании экспертного заключения ИП Вилкова И.М., в размере 8270 руб. 57 коп.

Проведение оценки ущерба у указанного эксперта было инициировано истицей в досудебном порядке, иного размера ущерба сторонами спора в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Возникновение иных заявленных суду повреждений автомобиля, возникших якобы после изъятия автомобиля, а именно повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, рамки переднего государственного номера, указанных в акте осмотра ИП ВилковаИ.М. (т.1 л.д. 35), представленными Вайгандт К.Э. доказательствами с достоверностью не подтверждено, опровергается исследованными судом материалами дела, поэтому вывод решения об отказе в удовлетворении иска в данной части следует признать правильным.

Наличие в автомобиле на момент его изъятия запасного колеса в сборе (диск, покрышка, датчик давления), набора инструмента штатного (домкрат, баллонный ключ, 2 отвертки, петля буксировочная, 2 ключа), коврика, полки багажного отсека, брелка в виде кубиков не подтверждено данными протокола изъятия, показаниями свидетелей, участвовавшими в совершении данного процессуального действия. Свидетели со стороны истца, допрошенные в суде 1 инстанции, давали противоречивые показания о наличии перечисленного имущества в автомобиле, представленные истцом документы производителя транспортного средства указывают на комплектацию автомобиля имеющуюся при его продаже, а не после многолетней эксплуатации.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств наличия данного имущества в автомобиле при его выемке у истицы и виновных действий органа следствия по их утере, оснований считать указанные истицей обстоятельства установленными у суда 1 инстанции не имелось.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормы действующего законодательства связывают возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав исключительно с указанием на такую компенсацию в законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Само по себе проведение следственных действий, в т.ч. по изъятию имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и передаче его на хранение лицу, уполномоченному органом следствия указанными нормами закона не предусматривает возможности компенсации морального вреда. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства также не установлено и необходимыми доказательствами не подтверждено причинение истице органом следствия моральных, физических страданий, вреда здоровью при производстве по уголовному делу, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную ею при рассмотрении искового заявления, направлены на переоценку обстоятельств установленных при рассмотрении спора, а также доказательств, представленных сторонами. Доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку апелляционной инстанцией не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 года.