Решение по делу № 2-60/2020 от 08.11.2019

Дело № 2-60/2020

37RS0010-01-2019-003278-13

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клаузер Алексея Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 15.02.2019 года на 68-м км. автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Альфа Ромео, государственный регистрационный номер №, под управлением Минкина М.Э., и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением Клаузер А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Альфа Ромео, государственный регистрационный номер №, Минкин М.Э.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № 86, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Клаузера А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 88-04-19 от 22.04.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 546541 руб., с учетом износа составляет 414935 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю, однако ответчик в своем ответе от 08.07.2019 № 38049 повторно сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.10.2019 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец не согласился и с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем, обратился за защитой своих прав в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чистякова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования страховая компания не признает, поскольку специалистами ООО «ЭКЦ Логос» было проведено исследование, согласно которого повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Кроме того, заключение судебной экспертизы подтвердило, что заявленные истцом повреждения не относятся к заявленному ДТП от 15.02.2019 г.

Третьи лица Минкин М.Э., ООО «ЭКЦ Логос», АНО «СОФУ», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. С учетом мнения участников процесса судебное заседание проведено без их участия.

Третье лицо Минкин М.Э. в судебное заседание не явился, ранее в суд поступали письменные пояснения, согласно которых он примерно в 20-21 час. выезжал с прилегающей территории в Юрьевецком районе, из-за плохой погоды не заметил двигающийся по дороге автомобиль Мерседес Бенц, совершил столкновение, «задел» номерным знаком правую часть автомобиля, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц откинуло в отбойник.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем, названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В судебном заседании было установлено, что из проверочного материала по факту ДТП следует, что 15.02.2019 года на 68-м км. автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Альфа Ромео, государственный регистрационный номер №, под управлением Минкина М.Э., и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением Клаузер А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений от 15.02.2019 Минкина М.Э., содержащихся в проверочном материале по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Альфа Ромео, государственный регистрационный номер № 33, выехал с прилегающей дороги из с.Соболево на главную а/д Юрьевец-Пучеж. Не уступив дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, от удара Мерседес Бенц потерял сцепление с дорогой.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 88-04-19 от 22.04.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 546541 руб., с учетом износа составляет 414935 руб.(том 1 л.д. 13-42).

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению (том 1 л.д. 12).

Ответчик в своем ответе от 08.07.2019 № 38049 повторно сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты (том 1 л.д. 44).

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.10.2019 в удовлетворении требований истца было отказано (том 1 л.д. 45-49).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и обратился в суд с рассматриваемым иском.

В целях определения обоснованности отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 02-01/2020 от 09.01.2020, составленного экспертом ИП Будановым К.В., все повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер М 001 РС 86, заявленные истцом как полученные в результате ДТП 16.02.2019 г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате указанного происшествия.

Судебная экспертиза, выполненная ИП Будановым К.В. содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП.

Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Буданов К.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключение эксперта не содержится.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, так как заявителем не было представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, а сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертом заключении, на взгляд суда является индивидуальной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Закона.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП, имевшего место 15.02.2019 года и повреждениями на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер М 001 РС 86. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Экспертное заключение № 88-04-19 от 22.04.2019, составленное ООО «Центр оценки «Профессионал», представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события, произошедшего 15.02.2019 года, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались.

Выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, подтверждены и проведенным страховой компанией трассологическим исследованием обстоятельств ДТП в ООО «ЭКЦ Логос», ООО «Апэкс Груп» эксперты которых так же включены в реестр экспертов-техников и обладающим специальными познаниями в данной области.

Сведения, указанные в справке о ДТП от 15.02.2019 года, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений.

Сотрудниками ГИБДД также не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер М 001 РС 86, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, несоответствия повреждений заявленному событию ДТП, имевшего место 15.02.2019 года, суд приходит к выводу о том, что на САО «ВСК» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

От представителя ответчика в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 41600 руб., которые были оплачены САО «ВСК».

Согласно ч. 1, ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, ст. 96 данного Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Клаузер А.А. в полном объеме, указанные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения САО «ВСК» расходов по проведению экспертизы в сумме 41600 руб. доказан представленным в материалы дела счетом №01 от 09.01.2020 г., платежным поручением №2772 от 13.01.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Клаузер Алексея Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Клаузер Алексея Алексеевича в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             М.Б.Андреева

Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2020 года.