Решение по делу № 2-4170/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-4170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова А.В. к ООО «ИНТЕР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кривоногов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕР» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 01.03.2018 г. истец как заказчик оплатил ответчику сумму в размере 1980000 руб. за поставку автомобиля. Срок выполнения заказа был установлен до 01.04.2018 г. Заказ исполнен не был. На устную претензию ответчик ответил истцу, что готов приобрести автомобиль другой марки по лучшей для истца цене. Истец отказался от выполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

Фактически ответчик возвратил истцу сумму в размере 1680000 руб.

Сумму в размере 300000 руб. ответчик истцу не возвратил.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300000 руб., уплаченную по договору от 01.03.2018 г., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Истец Кривоногов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик ООО «ИНТЕР», извещенный надлежащим образом по месту его регистрации о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонился, представителя для участия в судебном заседании не направил. Почтовая корреспонденция была дважды возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Представитель истца Соколов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

По обстоятельствам дела пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки транспортного средства от 01.03.2018 г. на поставку автомобиля Гранд Санта Фе по цене 1980000 руб. Однако, данный автомобиль истцу передан не был.

Автомобиль истец планировал приобрести для личных нужд, не связанных с осуществлением какой-либо предпринимательской деятельности.

24.04.2018 г. истец заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Автоцентр-КОМОС», по которому приобрел другой автомобиль – Хундай Туссан и по цене ниже, чем стороны согласовали первоначально, а именно за 1680000 руб.

Оплату указанного автомобиля по договору от 24.04.2018 г. за истца произвел ответчик за счет ранее переданных ему истцом денежных средств.

Однако, оставшиеся денежные средства в размере 300000 руб. ответчик истцу не возвратил, продолжает удерживать их в отсутствие каких-либо оснований.

При принятии решения о взыскании с ответчика штрафа, считает разумным снизить его размер до 50000 руб. и взыскать с ответчика штраф в указанном размере.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки транспортного средства.

По условиям договора ответчик, именуемый поставщиком и продавцом, обязался передать в собственность истца, именуемого покупателем, а истец принять и оплатить транспортное средство Грант Санта Фе, комплектации Хай-Тек, тип двигателя – дизельный (далее товар).

Срок поставки товара – не более 30 дней с даты оплаты товара (п. 2.1).

Стоимость товара составляет 1980000 руб. (п. 4.1).

Оплату товара истец произвел в день заключения договора в полном размере, что следует из дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 г. на сумму 1980000 руб.

Следовательно, товар подлежал поставке и передаче истцу не позднее 02.04.2018 г.

Договором установлено, что договор действует с даты его заключения до 01.04.2018 г., а в части исполнения обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами.

В установленный договором срок ответчик автомобиль истцу не передал.

Письмом от 18.04.2018 г. в ответ на письменное заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием автомобиля, указанного в договоре поставки, ответчик готов приобрести любое транспортное средство, указанное истцом в течение 15 дней с момента выставления счета на оплату.

24.04.2018 г. истец заключил договор № 5246 купли-продажи автомобиля с другим продавцом – ООО «Автоцентр-КОМОС».

По условиям указанного договора продавец ООО «Автоцентр-КОМОС» обязался передать истцу в собственность автомобиль Хундай Туссан, а истец – принять и оплатить его.

Стоимость автомобиля составила 1675000 руб., стоимость дополнительного оборудования составила 5000 руб. Общая цена договора составила 1680000 руб.

Оплата за автомобиль от имени истца как покупателя произведена ответчиком ООО «ИНТЕР» в полном объеме 03.05.2018 г., что следует из платежного поручения от 03.05.2018 г.

Согласно указанному платежному поручению, ответчик ООО «ИНТЕР» оплатил в пользу ООО «Автоцентр-КОМОС» за истца Кривоногова А.В. сумму в размере 1680000 руб. по договору № 5246 от 24.04.2018 г.

04.05.2018 г. по акту приема-передачи автомобиль Хундай Туссан вместе с технической документацией передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализируя условия заключенного сторонами договора от 01.03.2018 г., названного договором поставки, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором розничной купли-продажи товара, что следует непосредственно из предмета договора, а также прав и обязанностей сторон, соответствующих для договора купли-продажи.

Из предмета заключенного сторонами договора, смысла договора в целом, следует, что на ответчике лежит обязанность передать истцу в собственность товар, а на истце лежит обязанность принять и оплатить товар.

Договором определены только права и обязанности сторон по передаче автомобиля в собственность истца.

Ответчик в рамках договора является продавцом товара, так как именуется таковым в договоре и как продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности и не обременен правами третьих лиц.

Указания на то, что автомобиль подлежит использованию в предпринимательской деятельности, в договоре не содержится.

Кроме того, как пояснил представитель истца, автомобиль планировалось приобрести для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд считает, что при разрешении спора подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о розничной купле-продаже и нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 456 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ответчик как продавец не исполнил свою обязанность передать истцу оплаченный им и предусмотренный договором от 01.03.2018 г. автомобиль.

В связи с этим, в соответствии со ст. 463 ГК РФ истец правомерно заявил требование об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое подлежало удовлетворению ответчиком.

Заявление об отказе от договора и возврате денежных средств ответчик принял, и выразил готовность приобрести для истца любое другое транспортное средство путем его оплаты.

Стоимость другого транспортного средства, купленного истцом по договору купли-продажи, заключенному с третьим лицом в самостоятельном порядке, составила 1680000 руб.

Ответчик произвел за истца оплату нового автомобиля в указанном размере, тем самым ответчик произвел возврат денежных средств истцу лишь частично в размере 1680000 руб.

Доказательств возврата истцу оставшихся денежных средств в размере 300000 руб. ответчик при рассмотрении дела не представил.

Оснований для удержания денежных средств в указанном размере у ответчика не имеется, поскольку истец правомерно отказался от договора, в рамках которого ответчик получил сумму в размере 1980000 руб., в связи с чем, ответчик обязан возвратить полученные от истца денежные средства в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 300000 руб. (1980000 руб. – 1680000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате уплаченных денежных средств была фактически ответчиком удовлетворена лишь частично на сумму 1680000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в судебном порядке, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб. (300000 руб. / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца, снижая сумму штрафа в добровольном порядке, просил взыскать штраф в размере 50000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа, в виду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, суд не усматривает, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривоногова А.В. к ООО «ИНТЕР» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕР» в пользу Кривоногова А.В. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 300000 руб., штраф в размере 50000 руб., всего 350000 руб.

Взыскать с ООО «ИНТЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2018 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов