Решение по делу № 2-875/2021 от 22.12.2020

Дело №2-875/2021

32RS0001-01-2020-012507-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Сампир О.А.,

с участием представителя истца Маркина Р.Л. – Прозорова С.Н., представителей ответчика Лысенко М.Н. - Кострыкина А.А., Недозор А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Романа Львовича к Лысенко Михаилу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Р.Л. обратился в суд с указанным выше иском к Лысенко М.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, он передал Лысенко М.Н. денежные средства в размере 120 000 руб., под 84% годовых, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лысенко М.Н. к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>36, удовлетворены, к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ применены положения о договоре залога недвижимости. Поскольку задолженность по процентам за пользование займом по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 400 руб., истец просит взыскать данную сумму с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество –<адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика Лысенко М.Н. в пользу Маркина Р.Л. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 302 400 руб., а всего 422 400 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в отношении квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии с проведенной экспертной оценкой в размере 1482000 руб.

Представитель истца пояснил суду, что наличие задолженности по указанному договору займа Лысенко М.Н. не отрицает, что подтверждают его письма на претензию истца о возврате долга. Истцом были переданы Лысенко М.Н. реквизиты его расчетного счета для перечисления денег, однако таковые так и не были возвращены истцу. Кроме того, считает, что ДД.ММ.ГГГГ истец не мог принять денежные средства в качестве долга, поскольку их Маркину Р.Л. предлагал не сам Лысенко М.Н., а не понятно какие граждане. Считает, что на основании ст.ст.309,310 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Представители ответчика Лысенко М.Н. – Кострыкин А.А., Недозор А.А. исковые требования признали в части основного долга в размере 120 000 руб., процентов за пользование займом, рассчитанные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 руб. – дату, на которую кредитор (истец) отказался принять исполнение, в остальной части иск не признали. В обоснование пояснили, что действительно между сторонами была устная договоренность о займе на сумму 120000 руб., с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование займом 7% в месяц. Ответчик не вернул деньги ДД.ММ.ГГГГ, однако пытался это сделать в последующий период. Так, ДД.ММ.ГГГГ в офисе истца представители Лысенко, предъявив доверенность от него, пытались вручить Маркину деньги, однако Маркин и ФИО1 отказывались от получения таковых. Считают, что в действиях Маркина имеет место злоупотребление правом. Полагают на основании ст.406 ГК РФ ответчик не должен платить проценты за пользование займом, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ. Указали также, что Лысенко внес на депозит Судебного департамента денежные средства в сумме 137360 руб. Иначе вернуть деньги не мог, Маркин реквизиты счета ему не предоставлял, в квартире по адресу, которой была направлена Маркиным претензия, Лысенко не проживает, поскольку таковая была продана истцом 3-му лицу. Не согласны также с обращением взыскания на квартиру по <адрес>, поскольку договор залога должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Залог на квартиру по <адрес> зарегистрирован не был. Кроме того, обращение взыскание на предмет залога допустим в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Поскольку Лысенко неоднократно пытался вернуть денежные средства, а Маркин отказывался их принять, считают, что в действиях Лысенко отсутствует ненадлежащее поведение.

Истец Маркин Р.Л., ответчик Лысенко М.Н., 3-и лица Управление Росреестра по Брянской области, АО «Тинькофф банк», Андросенко И.В. не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Маркин Р.Л., именуемый в дальнейшем «Займодавец» и Лысенко М.Н., именуемый в дальнейшем «Заемщик» заключили договор в соответствии с которым, Маркин Р.Л. передал Лысенко М.Н. денежные средства в заем в сумме 120000 руб., с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2), с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% в месяц (84% годовых) (п.3.1 договора).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко М.Н. и Маркиным Р.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, подписан акт приема-передачи недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, исковые требования Лысенко М.Н. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко Михаилом Николаевичем и Маркиным Романом Львовичем недействительным (ничтожным). Применил к указанному договору положения о договоре залога недвижимости.

Признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным Романом Львовичем и ФИО1 недействительным.

Признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Андросенко Ириной Викторовной недействительным.

Применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции к договорам купли-продажи, заключенным между Маркиным Романом Львовичем и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и Андросенко Ириной Викторовной от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовал из чужого незаконного владения Андросенко Ирины Викторовны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Лысенко Михаила Николаевича.

Прекратил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал право собственности за Лысенко Михаилом Николаевичем на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Указал, что настоящее решение является основанием для погашения и внесения записей в ЕГРН о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с настоящим решением суда.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представители ответчика в судебном заседании в возражениях на иск, сослались на отсутствие у истца оригинала договора займа.

Вместе с тем, ч.2 ст.13 ГПК РФ регламентирует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенным выше судебным актом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Маркиным Р.Л. была представлена ксерокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой (заимодавец) передал Лысенко М.Н. (заемщику) денежные средства в размере 120 000 руб. на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7% в месяц (84% годовых). Как следует из пояснений Лысенко М.Н., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он, отрицая факт подписания указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признал, что фактически между ним и Маркиным Р.Л. имел место устный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий условия, содержащиеся в копии письменного договора.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его существенные условия, а также факт получения заемщиком по указанному договору денежных средств в размере 120 000 руб., были подтверждены сторонами и их представителями, следовательно является установленным обстоятельства заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маркин Р.Л. (займодавец) передал Лысенко М.Н. (заемщику) денежные средства в размере 120 000 руб. на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7 % в месяц.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая не возврат долга Лысенко М.Н. Маркину Р.Л., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по займу в размере 120000 руб.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Соглашением сторон определен размер процентов за пользование займом – 7% в месяц (84% годовых).

Разрешая вопрос о периоде начисления процентов за пользование заемными средствами, суд учитывает, что денежные средства не были возвращены заемщиком, следовательно начисление процентов подлежит со следующего после заключения договора срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Определяя конечную дату начисления процентов, суд исходит из следующего.

Судебным актом по рассмотренному ранее спору, установлено, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной представителем истца Кострыкиным А.А. в офисе ООО «Ломбард Максфинанс»», участниками которой являлись племянник истца Лысенко М.Н. - Кузьмин И.В., представитель истца Кострыкин А.А., с одной стороны и ответчики Маркин Р.Л., ФИО1 с другой, зафиксировано как ответчики ФИО1 и Маркин Р.Л. отказываются от денежных средств по договору займа в размере 120 000 руб. с причитающимися процентами, ссылаясь на то, что установленный в договоре срок возврата денежных средств истцом пропущен, спорная квартира продается, в ней будут заменены замки.

В настоящем судебном заседании представитель Маркина Р.Л. указал, что причина отказа в получении денег являлось отсутствие при разговоре самого Лысенко М.Н.

Вместе с тем, ответчиком представлена суду доверенность, выданная Лысенко М.Н., согласно которой последний уполномочивает Кузьмина И.В. быть его представителем перед Маркиным Романом Львовичем по вопросу возврата денежных средств с процентами за пользование заемными средствами, уплате необходимых денежных средств, получению от указанного гражданина расписки в получении денежных средств и отсутствии претензий к нему лично, право подписи за него, а также выполнению всех действий, связанных с осуществлением данного поручения.

Указанные правомочия Кузьмина И.В. в силу ст.ст.182, 185 ГК РФ предоставляли право последнего к переговорам с Маркиным Р.Л., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право возврата Маркину Р.Л. долга с причитающимися процентами и право на получение от Маркина Р.Л. расписки.

С учетом приведенных доказательств следует признать, что Лысенко М.Н. готов был к возврату долга с причитающимися процентами Маркину Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ, однако Маркин Р.Л. от получения долга с процентами отказался.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3).

Как разъяснено п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

Учитывая приведенные обстоятельства, конечным днем начисления процентов за пользование займом является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник был готов к возврату долга.

120000 х 84% :365 х 62 дня = 17122,19 руб.

Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение зарегистрировано за Андросенко И.В. Указанная квартира передана в залог на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андросенко И.В. и АО «Тинькофф Банк».

Установлено также, согласно приведенному выше судебному акту, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко Михаилом Николаевичем и Маркиным Романом Львовичем признан недействительным (ничтожным), к нему применены положения о договоре залога недвижимости, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением недвижимого имущества.

Ответчик, обращаясь в суд с настоящим требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, сослался на неисполнение Лысенко М.Н. обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из толкования приведенных норм права, следует, что обращение взыскание на предмет залога допустим в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено настоящим решением, должник (Лысенко М.Н.) ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязательство, не принятое кредитором (Маркиным Р.Л.), следовательно, приведенная в ст.348 ГК РФ совокупность условий не соблюдена, поскольку долг ответчик желал погасить ДД.ММ.ГГГГ, то есть, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил один месяц.

Кроме того, ответчик в обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ внес на депозит Судебного департамента в Брянской области 137360 руб.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на предмет залога – <адрес>, не имеется, в этом части иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина Романа Львовича к Лысенко Михаилу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко Михаила Николаевича в пользу Маркина Романа Львовича основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., проценты за пользование долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17122,19 руб., а всего 137122,19 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1712 руб., а всего 138834,19 руб.

Довзыскать с Лысенко Михаила Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2230,44 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Е.Л.Осипова