Решение от 01.06.2023 по делу № 22-4132/2023 от 04.05.2023

Председательствующий – судья Серова М.В. дело № 22-4132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного Зайцева И.С.,

защитника – адвоката Размышляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе осужденного Зайцева И.С. (основной и дополнительной), на приговор <адрес> от <дата>, которым

Зайцев ФИО13, <данные изъяты>, судимый:

- <дата> <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобождён <дата> по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- <дата> <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, освобождён из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 20 дней,

-осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> суда от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Кисельмана А.В., осужденного Зайцева И.С. и его защитника Размышляева А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Зайцевым И.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зайцев И.С. свою вину в совершении преступления признал, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Зайцеву наказания в связи с чрезмерной суровостью. Ссылаясь на положения ст.ст. 6,60 УК РФ, указывает, что суд, назначая Зайцеву наказание, учел, что он ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. Между тем, данное обстоятельство предусмотрено ст.264.1 УК РФ, по которой Зайцев осужден обжалуемым приговором, в качестве признака состава преступления и повторному учету при назначении наказания не подлежит. Учет данных обстоятельств повлек назначение Зайцеву чрезмерно сурового наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Зайцев неоднократно судим за аналогичные преступления и вновь совершил аналогичное преступление, смягчить основное и дополнительное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев И.С., не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о признании его виновным в совершении преступления, указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, наличие двоих малолетних детей, постоянного места жительства и работы, признание вины в полном объеме. Полагает, что суд мог назначить альтернативное наказание в виде исправительных либо принудительных работ. Просит отменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Зайцев И.С. поддерживает доводы апелляционного представления прокурора о суровости наказания. Обращает также внимание, что преступление совершено небольшой тяжести, а он общественной опасности не представляет.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Зайцева И.С. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Зайцева И.С. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного Зайцева И.С. в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцеву И.С. судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Зайцеву И.С., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о необходимости назначения Зайцеву И.С. наказания в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, и выводы об этом подробно изложил в судебном решении.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, суд верно определил вид исправительного учреждения, и назначил Зайцеву И.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции допустил нарушения требований ст.60 УК РФ, выразившиеся в следующем.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из приговора следует, что при определении вида и размера наказания Зайцеву И.С. суд учел, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначив наказание осужденному, суд учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а, следовательно, эти сведения не подлежали учету при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор, и смягчения Зайцеву И.С. основного и дополнительного наказания.

Каких-либо иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░