Решение от 01.11.2022 по делу № 12-140/2022 от 03.10.2022

12-140/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

01 ноября 2022 года                        г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Родионова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Родионова С.Г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Дергач В.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 50 минут около <адрес> в <адрес>, водитель Родионов С.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ) № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Родионов С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что факт управления транспортным средством не доказан. Полагает, что порядок направления на медицинское освидетельствования нарушен.

На судебное заседание Родионов С.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На судебное заседание ОГИБДД МО МВД России Бугурусланский не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник- адвокат В судебном заседании защитник Родионова С.Г. Дашкин А.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 50 минут около <адрес> в <адрес>, водитель Родионов С.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Родионова С.Г. подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата, время, место совершенного Родионовым С.Г. административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Родионов С.Г. управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 06 час. 30 мин. Родионов С.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Родионова С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 14 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что медицинское освидетельствование в отношении Родионова С.Г. проводилось первое исследование 06:05 техническим средством измерения <данные изъяты>, заводской номер №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,01, результат исследования 0,72 мг/л, второе исследование через 15-20 минут, время исследования 06:20, результат исследования 0,66;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский Дергач А.С., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут он находлся на маршруте патрулирования на ПА- 4,5 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, совместно с инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» лейтенантом полиции Гумаровым А. А., на <адрес> около <адрес>, нами был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № которым управлял водитель Романов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: д. Субханкулово <адрес>, Республики Башкортостан. В ходе проверки документов предусмотренных ПДЦ РФ, было установлено, что гражданин Родионов С.Г. управлял транспортным средством, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Далее в патрульном автомобиле <данные изъяты> г/н № последний был отстранен от управление транспортным средством и Родионову С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» на что Родионов С.Г. отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере с чем Родионов С.Г. согласился и был препровождён на <адрес> «А» <адрес>. Автомобиль помещен на специализированную стоянку. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые не участвовали, применялась видео фиксация. Ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, порядок действий и обжалования гражданину Родионову С.Г. разъяснены, копии вручены. Физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие не применялось. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 56 10 № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вручено определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении а также дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении Родионову С.Г. объявлено. Согласно АКТу № от 26.02.2022г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у гражданина Родионова С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, наркотический и других психотропных веществ выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в отношении Родионова С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании,, инспектора ДПС УМВД России по <адрес> Дергача А.С., следует, что с 25 на 26.02.2022г. он заступил на 12 часовое дежурство с инспектором Гумаровым А.А., находясь на маршруте патрулирования, примерно около 4-х часов утра, может где-то 3.50 час. двигались по <адрес>. Во встречном направлении, там квартал небольшой, от улицы до улицы 150-200 метров, там начинается <адрес>, и, не доезжая перекресток <адрес>, увидели, что машина едет в их сторону, то есть ехали навстречу друг другу. Расстояние между ними было небольшое, улица освещенная, и эта машина резко сворачивает направо. Больше на дороге никого не было. Они ускорились и повернули за этой машиной, Гумаров включил проблесковые маячки, по громкоговорителю выдал требование, чтобы машина остановилась. Далее машина резко повернули налево и остановилась. Они подъехали к нему, он подошел к нему, представился. Родионов С.Г. был вменяем, он попросил у него документы. При разговоре с ним, он почувствовал запах алкоголя изо рта. Он предложил ему пересесть в автомобиль ДПТ для теста. Он согласился, его отстранили от управления транспортным средством, дали Алкотектор, Родионов С.Г. неоднократно пытался продувать, но у него не получилось, он не додувал нужный объем воздуха, промежуток времени. Он пояснял это тем, что переболел ковидом. Тогда ему предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился. В наркологическом диспансере он прошел медицинское освидетельствование. В связи с тем, что экспертизу не проводят в Бугурсулане, т.к. нет оборудования, то анализы (мочу) увозят в Оренбург, автомобиль в Оренбург ездит не часто примерно раз в неделю или в 2 недели, Родионову С.Г. дали определение с вызовом на 11.03.2022г. в 10.00 час. Родионов С.Г. сообщил, что на то число которое назначили он будет в командировке. Когда акт пришел, вызвали Родионова С.Г., приехал его представитель, в присутствии нее составили протокол об административном правонарушении. Акт приема-передачи транспортного средства при задержании автомобиля не составлялся,

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что Родионову С.Г. сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Родионов С.Г. неоднократно продувал в прибор, при этом осуществляя выдох с прерыванием, то есть фальсифицировал выдох, в последующем отказался проходить освидетельствование. Указанные действия расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сообщено Родионову С.Г., после чего ему предложено проехать на медицинское освидетельствование. В помещении медицинского учреждения Родионову С.Г. было проведено два исследования.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям допрошенных свидетелей и сведениям. Отраженным в иных письменных доказательствах.

Оснований для оговора Родионова С.Г. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Родионова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Родионова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Родионовым С.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель Родионов С.Г. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено просмотренной видеозаписью, что при проведении освидетельствования, продувая в прибор, Родионов С.Г. осуществляет недостаточный выдох, о есть фальсифицировал выдох, в связи с чем средство измерения не фиксирует забор воздуха и не определяет результаты проведенного теста. Такие действия Родионовым С.Г. правомерно расценены инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом суд отмечает, что во время проведения освидетельствования со стороны Родионова С.Г. не поступало жалоб на плохое самочувствие, о том, что он в силу каких либо заболеваний не имеет возможности осуществить выдох, он также не сообщал.

Более того, на видеозаписи четко просматривается, что Родионов С.Г. осуществляет продув с недостаточной силой, в связи с чем на приборе отсутствуют какие либо результаты.

В связи с таким отказом Родионов С.Г. и в соответствии с пунктом 10 Правил Родионов С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

Таким образом, порядок направления Родионова С.Г. на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении Родионовым С.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

На составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 час. Родионов С.Г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается определением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, где имеется собственноручная подпись Родионова С.Г. и дата ДД.ММ.ГГГГ

При составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник Родионова С.Г. – Минниханова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Довод защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гражданина Родионова С.Г. проводилась согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

На представленной видеозаписи просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, что Родионов С.Г. фальсифицировал выдох неоднократно. Сотрудником ДПС Родионову С.Г. было разъяснено, как правильно необходимо осуществлять выдох в прибор, однако Родионов С.Г. осуществлял выдох с недостаточной силой, что справедливо расценено как фальсификация выдоха, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.

В ходе медицинского освидетельствование отбирались и исследовались биологические объекты Родионова С.Г. (моча).

В соответствии с пунктом 10 Порядка предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1. 12 Порядка).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На наличие какого-либо заболевания, препятствующего осуществлению выдоха, Родионов С.Г. инспектору не сообщил.

Поведение Родионова С.Г. безусловно свидетельствует об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Со всеми процессуальными документами Родионов С.Г. был ознакомлен, копии ему были вручены.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях Родионова С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Буданова Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Родионову С.Г. наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Родионова С.Г. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Родионова С.Г. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░