Решение по делу № 2-1148/2021 от 19.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Грачева А.Ю. и его представителя Еременко А.В., гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Марченко Т.В. к Грачеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марченко Т.В. обратилась в суд с иском к Грачеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, в том числе: основной долг - 22000 рублей; проценты - 33000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЧелМани» и Грачевым А.Ю. был заключен договор займа № №, по которому Грачев А.Ю. получил денежные средства в размере 22000 рублей под 0,5% в день, с датой полного возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Грачев А.Ю. обязался возвратить указанную сумму в установленный срок, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЧелМани» и ИП Марченко Т.В. был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Марченко Т.В. Грачев А.Ю. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность <данные изъяты>

Истец ИП Марченко Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Грачев А.Ю. и его представитель Еременко А.В. в судебном заседании с иском не согласились и в обоснование пояснили, что ИП Марченко Т.В. не является надлежащим истцом по данному иску, поскольку с указанным лицом договора займа у ответчика нет. ИП Марченко Т.В. необоснованно начислены проценты за пользование займом в размере 0,5% в день за период после окончания срока действия договора займа.

Представитель третьего лица ООО МКК «ЧелМани» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил <данные изъяты>

Заслушав ответчика Грачева А.Ю. и его представителя Еременко А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЧелМани» и Грачевым А.Ю. заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО МКК «ЧелМани» предоставило Грачеву А.Ю. денежные средства в размере 22000 рублей сроком на 30 дней под 182,5% годовых (0,5% в день). Грачев А.Ю. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единовременно в конце срока займа - ДД.ММ.ГГГГ в размере 25300 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по месту выдачи займа или в кассу одного из отделений, либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет организации <данные изъяты>

Денежные средства в этот же день были получены Грачевым А.Ю., о чем был составлен расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В нарушение условий договора займа Грачев А.Ю. в установленный срок обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, ввиду чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 553-ФЗ.

Из представленного истцом согласия заемщика (должника) на заключение договора цессии (уступки прав требования) следует, что Грачев А.Ю. дал согласие на заключение ООО МКК «ЧелМани» с ИП Марченко Т.В. договора цессии (уступки прав требования) по заключенному им договору <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЧелМани» уступило ИП Марченко Т.В. в полном объеме права и обязанности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Грачевым А.Ю. <данные изъяты>

В связи с наличием задолженности ИП Марченко Т.В. обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грачева А.Ю. в пользу ИП Марченко Т.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, всего в размере 45876 рублей 50 копеек <данные изъяты>

В связи с тем, что после отмены судебного приказа задолженность по договору займа Грачевым А.Ю. не была погашена, ИП Марченко Т.В. обратилась в суд с данным иском.

Поскольку Грачевым А.Ю. в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с Грачева А.Ю. в пользу ИП Марченко Т.В. задолженности по договору займа.

В обоснование размера своих требований ИП Марченко Т.В. произведен расчет задолженности по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая задолженность Грачева А.Ю. составляет 55000 рублей, в том числе: основной долг - 22000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) - 33000 рублей <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о несоответствии методики начисления процентов действующему законодательству в силу следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Положениями п. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 6 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней) (период определен истцом) следует производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (11,83% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2020 года.

С учетом изложенного, задолженность Грачева А.Ю. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27225 рублей 21 копейка, в том числе: по возврату суммы займа - 22000 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 5225 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета:

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 22000 рублей * 182,5% / 365 дней * 30 дней = 3300 рублей;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 22000 рублей * 11,83% / 365 дней * 270 дней = 1925 рублей 21 копейка.

С учетом изложенного с Грачева А.Ю. в пользу ИП Марченко Т.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27225 рублей 21 копейка, в том числе: 22000 рублей - основной долг; 5225 рублей 21 копейка - проценты за пользование займом.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ИП Марченко Т.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что требования ИП Марченко Т.В. удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с Грачева А.Ю. в пользу ИП Марченко Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Марченко Т.В. к Грачеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Марченко Т.В. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27225 рублей 21 копейка, в том числе: 22000 рублей - основной долг; 5225 рублей 21 копейка - проценты за пользование займом., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Марченко Т.В. к Грачеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Н.С. Устьянцев