Решение от 15.01.2020 по делу № 11-5/2020 от 22.11.2019

Дело № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – Моцарь-Проховник О.А.,

ответчика – Кустря Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моцарь-Проховник О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года по гражданскому делу

№ 2-3-2063/2019 по иску Моцарь-Проховник О.А. к Кустря Г.В. о защите прав потребителя,

установил:

Моцарь-Проховник О.А. обратилась к мировому судье, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Кустря Г.В. 20 пасхальных куличей общей стоимостью 5000 рублей, путём перевода денежных средств в указанном размере с банковской карты мачехи истца на банковскую карту супруга ответчика.

На следующий день истцом было обнаружено, что приобретённые кондитерские изделия сделаны из сырого теста и непригодны к употреблению в пищу, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставленным без удовлетворения.

С учётом заключения ЭУ «Донэкспертиза ТПП РО, подтвердившего ненадлежащее качество представленной на исследование продукции, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года исковые требования Моцарь-Проховник О.А. оставлены без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных отношений и приобретения спорного товара истцом непосредственно у ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Моцарь-Проховник О.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы, приведённые в обоснование искового заявления, и полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Истец Моцарь-Проховник О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Кустря Г.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, не превышающую десять тысяч рублей, могут совершаться в устной форме (статья 159 ГК РФ), при этом, в силу статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи кулинарных изделий, которые впоследствии были исследованы ЭУ «Донэкспертиза ТПП РО на предмет соответствия обязательным требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе перевод мачехой истца денежных средств в размере 5000рублей бывшему супругу ответчика доказательством существования между сторонами договорных отношений по приобретению 20 пасхальных куличей не является.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные скриншоты переписки в интернет-мессенджере имеют обезличенный характер, а значит не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о квалификации отношений сторон.

Иные доказательства в обоснование заявленных доводов, отвечающие требованиям статьи 67 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств апелляционный суд не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, имеющие правовое значение, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, суд находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░