Решение от 04.08.2021 по делу № 2а-470/2021 от 06.07.2021

№ 2а-470/2021

64RS0035-01-2021-000715-11

Решение

именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                                                            р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сухарской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Кандюкиной О.С., Советскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – Халтурин В.Н. о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец с общество с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Кандюкиной О.С., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кандюкиной О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Халтурина В.Н. в пользу административного истца задолженности в размере 242647 рублей 01 копейку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не погашена и составляет 91996 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 О.С. вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, однако платежи из заработной платы должника поступают не регулярно, в мае 2021 года платежи отсутствуют, в связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Кандюкиной О.С., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, просят обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника, направленные на полное и своевременное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «АФК» Смирнова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - представители Советского РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо Халтурин В.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кандюкина О.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просит в иске отказать, по тем основаниям, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения, и согласно ответам, лицевые счета на имя Халтурин В.Н. в банках, не открывались, кроме Поволжского ПАО Сбербанк России, ЗАО «Экономбанк», ПАО «Совкомбанк», банк ВТБ, АО «АльфаБанк», на которые обращено взыскания по постановлениям судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжаться транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено и направлено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать..

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с согласия сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражение административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Кандюкиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Халтурина В.Н. в пользу административного истца задолженности в размере 242647 рублей 01 копейку.

В судебном заседании исследовалось данное исполнительного производство, из которого видно, что судебным приставом—исполнителем Советского РОСП сделаны запросы в банки и регистрирующие органы, с целью установления имущества и денежных средств должника. Указанные запросы по данному исполнительному производству направлялись неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных, на данные запросы, ответов следует, что недвижимого имущества, у должника Халтурина В.Н., не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

На основании сведений ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удержано из заработной платы должника и перечислено в ООО «АФК» 150650 рублей 85 копеек, 30272 рубля 50 копеек находятся на депозитном счете ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.С. вынесено постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по Саратовской области своевременно, в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, выполнила все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, направив запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, кредитные организации и Банки, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации и другие органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание, вынесла постановление временном ограничении на выезд должника из РФ и, установив место работы должника, своевременно направила по месту работы постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50%.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 36, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не установил допущения судебным приставом-исполнителем бездействия либо незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 Управление ФССП России по Саратовской области были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа и его неисполнение по объективным причинам не может быть поставлено в вину должностного лица.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» в силу ст. 227 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 46, 225, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░