Решение по делу № 33-5072/2023 от 02.11.2023

Апелляционное дело № 33-5072/2023 Докладчик Вассияров А.В.

Гражданское дело № 2-4127/2023 Судья Кулагина З.Г.

УИД 21RS0025-01-2023-003498-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федорова А.В. к Угарину А.В. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Угарина А.В. Саминова Г.П. на решение Московского районного суда города Чебоксары от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Федоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Угарину А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., обосновав его тем, что 25 июля 2021 года ответчик, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ.) ... совершил столкновение со встречным транспортным средством - мотоциклом «...» с ... под управлением истца Федорова А.В, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, повлекшие значительные нравственные и физические страдания, продолжительное стационарное и амбулаторное лечение и утрату трудоспособности на длительное время.

В порядке распределения судебных расходов истец просил возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федоров А.В. и его представитель адвокат Иванов Д.Н. просили удовлетворить исковые требования, ответчик Угарин А.И. в суд не явился, его представитель Саминов Г.П. исковые требования в заявленном объёме не признал. Участвующая в деле прокурор Федотова Д.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 19 сентября 2023 года с Угарина А.И. в пользу Федорова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Судебное постановление обжаловано представителем ответчика Саминовым Г.П. на предмет изменения взысканной суммы компенсации морального вреда по мотивам того, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства дела, в том числе грубую неосторожность потерпевшего. Автор жалобы также привел доводы о том, что в отсутствие умысла ответчика в причинении вреда истцу суд не принял во внимание доводы первого о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положений ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ, не дал правовой оценки доказательствам тяжелого финансового положения ответчика, наличия у него на иждивении трёх несовершеннолетних детей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не обосновал и не привел доказательств претерпевания потерпевшим физической боли, утраты возможности вести активный образ жизни.

Выслушав объяснения представителя ответчика Саминова Г.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного права и является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционно-правовой природе института компенсации морального вреда в российской правовой системе (Постановление от 15 июля 2020 года № 36-П, определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.). Как отмечено в его Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П, такая компенсация в соответствии с ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Статьей 1083 ГК РФ определено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 12 октября 2022 года с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2022 года Угарин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным приговором суда установлено, что 25 июля 2021 года около 19 часов 18 минут Угарин А.И. зная, но сознательно не соблюдая требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки «...» с ГРЗ.... в светлое время суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по проезжей части напротив дома ..., со стороны ..., имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, намереваясь развернуться с применением маневра влево в обратном направлении на разрыве конструктивно выполненной разделительной полосы, включил сигналы левого поворота, но, не приняв во внимание, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не оценив дорожную ситуацию, продолжил движение в намеченном направлении и, с крайней левой полосы своего движения, применив резкий маневр влево, проехал крайнюю левую встречного направления, затем пересёк линию дорожной разметки «1.5» - обозначающую границы полос движения при наличии двух или более полос, предназначенных для движения в одном направлении, указанную в приложении № 2 к Правилам и, выехал на вторую полосу, имеющую горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по три полосы и полосу движения для маршрутных транспортных средств в каждом направлении, следуя со скоростью около 10 км/ч, не убедившись в безопасности маневра, в отсутствии препятствия на пути следования, не уступив дорогу, создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество в движении, следующему по второй полосепр. Тракторостроителей г. Чебоксары, по равнозначной дороге со встречного направления прямо без изменения направления и имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Угарин А.И., проявляя преступное легкомыслие, правой передне-боковой частью управляемого автомобиля допустил столкновение с передней частью мотоцикла марки «...» с ... под управлениемФедорова А.В., двигающегося по второй полосе своего направления проезжей части напротивдома ... и во встречном для автомобиля «...» направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Федорову А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, и повлекшими причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия с указанными доводами суда соглашается и признает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

С доводами представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен также и истец, управлявший мотоциклом без наличия соответствующего права, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они являются бездоказательными.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно выводам из заключения эксперта №40 ЭКЦ МВД по Чувашской Республике, положенного в основу приговора Калининского районного суда города Чебоксары от 12 октября 2023 года, водитель мотоцикла «...», при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ответчика, путём применения экстренного торможения, так как остановочный путь мотоцикла был больше расстояния его удаления от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения, в данных дорожных условиях.

Из приговора суда также следует, что на стадии предварительного следствия потерпевший Федоров А.В. пояснял, что в 2000 году он получил водительское удостоверение категории «В», «С», категории «А» на управление мотоциклом он не имеет, но прошел обучение на него в автошколе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п.10), если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Вместе с тем, как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно действия ответчика, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, способствование со стороны истца совершению преступления приговором суда не установлено.

При таком положении, районный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у истца права управления мотоциклом не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением вреда его здоровью.

В подтверждение своего материального положения ответчик представил: справку Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Егоровой И.И. от 4 сентября2023 года №4, согласно которой Угарин А.И. с 1 февраля 2023 года и по настоящее время работает ... и за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 сумма начисленной заработной платы (и иных выплат, облагаемых страховыми взносами) составила 57000 руб. (в июне 2023 года -19 000 руб., в июле 2023 года – 19 000 руб., в августе 2023 года -19 000 руб.); справку ООО «Управляющая компания №1» о составе семьи от 27.01.2023 №89, согласно которой ответчик проживает по адресу: ... с составом семьи: супруга ФИО1, дочь ФИО2., дата года рождения, сын ФИО3., дата года рождения, сын ФИО4, дата года рождения; справку МБДОУ «Детский сад 203» от 08.09.2023 №1259, согласно которой Угарина О.Н. работает в должности ... и ее заработная плата за август 2023 года составила 17159,73 руб.; справку УФНС по ЧР №40767701 о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 16.09.2023, согласно которой общая сумма дохода ответчика составила 19600 руб.; сведения об обращении 16.09.2023 за предоставлением государственной (муниципальной) услуги по регистрации в качестве малоимущей семьи.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Установив, что истцу был причинен вред действиями ответчика, совершенными по неосторожности, с учетом указанных ответчиком в подтверждение материального положения обстоятельств, баланса интересов сторон, размера предъявленного ко взысканию суммы, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда в сравнении с заявленным на 500000 руб.

В данном случае все доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда и вся совокупность представленных им в обоснование этих доводов доказательств являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Дальнейшее снижение размера компенсации морального вреда не будет, по мнению судебной коллегии, способствовать достижению целей, для которых она установлена законом, - компенсировать потерпевшему понесенные им нравственные страдания.

Материалами дела установлено, что после произошедшего ДТП истец был доставлен в учреждение здравоохранения для оказания медицинской помощи, в период с 25.07.2021 по 04.08.2021 находился в отделении реанимации, перенёс несколько оперативных вмешательств, использованные в ходе лечения переломов 06.08.2021 металлоконструкции с левой ключицы и левой локтевой кости были удалены только 19.04.2023. При таком положении, доводы жалобы о том, что не имеется доказательств претерпевания потерпевшим физической боли, утраты возможности длительное время вести активный образ жизни, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия также учитывает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 25 сентября 2014 года № 1842-О, от 29 мая 2018 года № 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

К постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применимы положения ст. 4 ГК РФ о действии закона во времени, поскольку он является актом применения права, а не его источником. В этой связи применение судом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Между тем, поскольку материалами дела установлено получение истцом в ДТП от 25.07.2021 телесных повреждений, оцененных как причинившие тяжкий вред здоровью, суждения суда относительно вины ответчика в причинении вреда здоровью истца средней тяжести, приведенные в аб. 5 стр. 6 обжалуемого решения, подлежит исключению. Указанное обстоятельство на правильность решения не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Угарина А.В. Саминова Г.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.