Решение по делу № 33-2535/2015 от 28.05.2015

Судья Дурсенева Т.Е.                                                      Дело №33- 2535/ 2015

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Казаковой Г.И., Рудакова И.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Казаковой Г.И., Рудакова И.А. в пользу Корякиной Т.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., в возмещение убытков <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Корякиной Т.В. в удовлетворении требований к Казаковой Г.И., Рудакову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде стоимости проезда к месту жительства в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

                                                  установила:

Корякина Т.И. обратилась в суд с иском к Казаковой Г.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры № по причине выхода из строя биметаллического радиатора отопления в большой комнате, установленного собственником самостоятельно. В результате залива внутренней отделке квартиры и мебели были привлечены повреждения. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что с <дата> она проживала у дочери в <адрес>, то после звонка соседей по факту затопления вынужденно выехала домой, тем самым понесла расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб. Перенесла нравственные страдания из-за состояния квартиры и имущества после затопления. С учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость проезда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании определения суда от 29 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рудаков И.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласились ответчики Казакова Г.И. и Рудаков И.А. В апелляционной жалобе указали, что суд не верно оценил обстоятельства с учетом представленных доказательств и показаний свидетелей, что повлияло на вынесение незаконного решения в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. До судебных разбирательств Казакова Г.И. передала истцу <данные изъяты> руб. в счет оплаты за экспертизу, однако истец об этом умолчала. Затраты истца на проведение экспертизы не могут относится к ущербу, направленному на восстановление прав истца, так как заключение ИП Б.М.А. судом при вынесении решения суда не использовалось. Ущерб рассчитан без учета износа, с чем ответчики не согласны. Судом не определен вопрос в части передачи ламината ответчикам, который подлежит замене полностью, а поврежден на половину в каждой комнате. Просят изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказать. Обязать истца передать ответчикам замененные годные материалы в части ламината и элементов кухонного гарнитура.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соковнина О.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав Казакову Г.И., ее представителя Петухова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Корякиной Т.В. - Соковнину О.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. ч. 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Судом при разрешении спора установлено, что Корякина Т.В. является собственником квартиры <адрес>

<дата> из вышерасположенной квартиры № произошло затопление квартиры истца, при этом были повреждены стены и потолок в 3-х жилых комнатах, кухне, деформация и расхождение стыков листов ламината на полу в 2-х жилых комнатах, деформация элементов кухонного гарнитура, ТВ тумбы, одежных и книжного шкафов, шкафов под посуду.

Из акта осмотра № от <дата> следует, что залив указанной квартиры произошел в результате подтопления из квартиры № из-за вышедшего из строя биометалического радиатора отопления в большой комнате. Радиатор поставлен и приобретен собственником квартиры № самостоятельно.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО ЭКФ «<данные изъяты>», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из квартиры ответчиков по причине выхода из строя биометалического радиатора отопления в большой комнате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, которые являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба имуществу, установленным судом на основании проведенной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений квартиры истца, лицо составившее заключение предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При таких данных судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы о стоимости материального ущерба при определении взыскиваемых с ответчиков в пользу истца сумм возмещения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что противоречит нормам ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Данная позиция отражена также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которого если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не верно оценил обстоятельства с учетом представленных доказательств и показаний свидетелей, что повлияло на вынесение незаконного решения в части размера ущерба, не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Казаковой Г.И. до рассмотрения дела в суде истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за экспертизу, о чем она умолчала, основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части быть не могут, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик, как следует из материалов дела, об этом не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков затраты истца по оплате отчета, выполненного ИП Б.М.А., поскольку он не положен в основу решения суда, суд отклоняет. Как следует из материалов, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. за составление ИП Б.М.А. отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире в результате залива, который истец приложил в качестве документов в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что выводы суда в решении повлекли неосновательное обогащение для истца, поскольку суд, разрешая вопрос о взыскании денежных средств за ламинат, не разрешил вопрос о передаче не поврежденного ламината ответчикам, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены или изменения решения суда, так как при рассмотрении дела, стороной ответчика данные требования не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Судьи