Решение по делу № 2-1638/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-1638/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО11, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчикам ФИО2, ФИО10 с иском о взыскании суммы ущерба в размере 198 021 рубль 43 копейки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги «Пермь-Усть-Качка» 43 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 ФИО14, и транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № составляет 823 000 рублей, стоимость годных остатков – 224 978 рублей 57 копеек, стоимость ущерба – 598 021 рубль 43 копейки. В связи с ДТП истец был вынужден оплатить услуги автоэвакуатора в размере 5 000 рублей, а также услуги эксперта с целью оценки ущерба в размере 10 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков приведенные суммы.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство в отношении ФИО12 прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца - ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях натаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства и регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>; иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. Почтовая корреспонденция с судебным извещением не получена ответчиком, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание положения ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для обеспечения своего участия в судебном заседании, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Третьи лица: ФИО10, ФИО1 ФИО15, ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, и письменный отзыв.

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, установил следующие обстоятельства.

Из административного материала по факту ДТП следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 по адресу: <адрес>, Пермь-У.Качка 43 км произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО16 (собственник ФИО1), и транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО10). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;

- из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 по адресу: <адрес>, <адрес> км, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1 (1) Правил дорожного движения (далее – ПДД), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем, не имея права управления транспортного средства всех категорий, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

- риск гражданской ответственности собственника транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР №.

Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1

Собственником транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

Как следует из представленных СПАО «Ингосстрах» материалов по выплате страхового возмещения, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.75-85).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № составляет 823 000 рублей, стоимость годных остатков – 224 978 рублей 57 копеек, стоимость ущерба – 598 021 рубль 43 копейки (л.д.20-54).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, нарушившим п. 9.1 (1) ПДД, а именно выехал на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1; а также в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем не имея права управления транспортного средства всех категорий.

Указанное подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанное несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 9.1 (1) и п. 2.7 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения транспортных средств, и соответственно с причинением механических повреждений автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5, согласно которому стоимость ущерба составила 598 021 рубль 43 копейки.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, предоставленным истцом ФИО1, у суда нет оснований. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Экспертное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ответчиком не предоставлено. Доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, не предоставлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба 198 021 рубль 43 копейки, исходя из расчета: 598 021 рубль 43 копейки – 400 000 рублей (страховое возмещение).

В подтверждение несения истцом ФИО1 расходов на услуги эвакуатора, оказанные ООО «ТрансАвтоСтоп»., в размере 5 000 рублей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны услуги эвакуатора, после ДТП автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, осуществленной с места ДТП – <адрес> (л.д. 18).

Расходы, понесенные истцом на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 как убытки, понесенные в связи с произошедшим ДТП (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО11 (Исполнитель), в лице ИП ФИО11 и ФИО1. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Пермском районном суде, составлению искового заявления по иску к ФИО2 и ФИО10 о взыскании ущерба в результате ДТП. За указанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей (л.д. 19).

ФИО1 свои обязательства перед ИП ФИО11 исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18оборот).

ИП ФИО11 в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказал ФИО1 следующие услуги: изучение представленных документов; составление и направление искового заявления; представление интересов в Пермском районном суде <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом судебного заседания (л.д. 3-5, 107).

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, является разумной, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, с учетом всех обстоятельств по данному делу, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая ее разумной.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 266 рублей (л.д. 60).

Учитывая удовлетворение имущественных требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 266 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 021 (сто девяносто восемь тысяч двадцать один) рубль 43 копейки; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                  Е.Г. Меледина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-1638/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2022-000889-91